с изменением действующего законодательства Российской Федерации, это не затронет действительности остальных положений. В случае необходимости, Стороны договорятся о замене его положением действительным в правовом отношении и позволяющим достичь сходного экономического результата. 10.4. Договор составлен на ____ (________) листах в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 11. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. Приложение N 1 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от "__" _______ 20__ г. N ____ АКТ N ____ приема-передачи документов (наименование ликвидируемой кредитной организации) г. ___________ "__" __________ 20__ г. ______________ (наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и _____________________________________, именуемый(-ое)
"19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления."; 15) в пункте 20: а) во втором предложении слова "или представления" заменить словами "либо ходатайства или представления"; б) дополнить предложениями следующего содержания: "В случае отказа в
и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» (т. 2, л.д. 85). Суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» без какого-либо ходатайства или заявления истца либо его представителя вынес не предусмотренное законом протокольное определение об исключении названных обществ из числа ответчиков, самостоятельное обжалование которого в апелляционном порядке законом также не предусмотрено (т. 2, л.д. 125). При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу. От иска к
Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена взыскателя ООО «ГК Стилком» на производственный кооператив «Таврия» в части требования к ООО «СканияЛизинг» возврата 1 190 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной ООО «ГК Стилком» решением суда от 28.04.2016. В связи с принятием судебного акта в пользу ООО «ГК Стилком» последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Скания Лизинг» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В
за счет имущества налогоплательщика; признать недействительным постановление России № 2 по г.Нальчику № 5769 от 19.10.2009 о взыскании 312 094,5 рублей пени в части взыскания 311 971,94 рублей пени по НДС. Определением от 15.12.2009 указанное заявление от 24.11.2009 принято к производству. В судебном заседании начатом 19.01.2010 объявлялся перерыв до 26.01.2010. По окончании перерыва заседание продолжено. Представитель ООО «АДиС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что общество приняло решение о замене представителя в суде . По этой причине у него отсутствуют какие-либо документы по данному делу. В случае отложения судебного заседания интересы общества будет представлять другой представитель. Представители ИФНС не возражают против отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 158, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание по делу на 10 часов 00 минут, «11» февраля 2010г., в помещении суда, по адресу: КБР, <...> этаж,
(отсутствие запросов в налоговый орган, письменного отказа в предоставлении). В судебном заседании 26 мая 2021 года объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 01 июня 2021 года для целей обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика. Ответчик в возобновленное после перерыва судебное заседание 01.06.2021г. обеспечил явку представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2021г.), который заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании мотивы заменыпредставителя в суде пояснить не смог. По мнению суда, совпадающему с озвученной в судебном заседании позицией истца в отношении заявленных ходатайств, указанные ходатайства ответчика (истребование доказательств, отложение разбирательства) в совокупности направлены на затягивание судебного процесса. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных
(отсутствие запросов в налоговый орган, письменного отказа в предоставлении). В судебном заседании 26 мая 2021 года объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 01 июня 2021 года для целей обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика. Ответчик в возобновленное после перерыва судебное заседание 01.06.2021г. обеспечил явку представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2021г.), который заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании мотивы заменыпредставителя в суде пояснить не смог. По мнению суда, совпадающему с озвученной в судебном заседании позицией истца в отношении заявленных ходатайств, указанные ходатайства ответчика (истребование доказательств, отложение разбирательства) в совокупности направлены на затягивание судебного процесса. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных
определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Таким образом, поскольку актом № 131/11-249 от 26.04.2012 установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, соответственно истцом правомерно за указанный период с 23.04.2012 по 26.04.2012 произведен расчет в соответствии с пунктом 6.8 договора. Ссылка заявителя о виновности истца в опломбировании прибора учета 26.04.2012, вместо 23.04.2012, в связи с уведомлением истца ответчиком о необходимости опломбирования спорного прибора учета не имеет правового значения, поскольку стороны в договоре от 01.10.2008 предусмотрели обязанность ответчика оплачивать электроэнергию при отсутствия расчетных приборов учета, несоответствие приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации. Кроме того, доказательств того, что именно истец уведомлялся о необходимости опломбирования прибора учета в материалы дела не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик уведомлял не истца, а сетевую организацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто. В материалы дела представлен акт
и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение замены АКПП транспортного средства – автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***>, для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ... на основании проведенного осмотра не требуется. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составит 47 023,44 руб.В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» представила платежное поручение от 05.06.2014г., свидетельствующие о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 557 руб., пояснив, что данная сумма была выплачена ими по результатам собственной оценки. Представитель истца факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтвердила, отказавшись в этой части от исковых требований.Суд , уточнив мнение представителя истца, не находит в данном случае оснований для непринятия заявления представителя истца об отказе от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании
не выяснялся, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта № 1574/5-2-13.2 от 05.10.2017 г., причиной неисправности является попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № 4 при работе двигателя. Единственной возможной причиной попадания шпильки камеру сгорания цилиндра № 4 и гайки в каналы впускного коллектора является попадание шпильки с гайкой в процессе при проведении работ по замене свечи, так и при разборке двигателя. Вопрос о времени ее попадания в двигатель на разрешение эксперту не ставился. Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что суд отклонил вопросы, предложенные стороной ответчика на разрешение эксперта, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что судом были поставлены на разрешение эксперта лишь вопросы, предложенные истцом. Кроме того, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 выражает свое несогласие
заседание, не явился. Представителем третьего лица направлены письменные пояснения, в которых указано, что замена счетчика в квартире истца была произведена по заявлению собственника, в связи с технической неисправностью устройства защитного отключения; сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» данная неисправность устранена, поставлена новая пломба в соответствии с актом о допуске в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена пломбы на счетчике не связана с несанкционированным вмешательством ФИО1 в работу индивидуального прибора учета электрической энергии. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. (том 1, л.д.92). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Сказка» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что акт о допуске к
