Замена приложения к договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, осуществляющих проверку обстоятельств банкротства, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников и предоставить Заказчику соответствующую информацию, а также сообщение о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в проведении проверки Банка (Приложение 7 к настоящему Договору). В случае замены работника по инициативе Исполнителя последний обязан за 5 (пять) рабочих дней до назначения направить Заказчику сведения о новом работнике, а также сообщение о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в проведении проверки Банка (Приложение 7 к настоящему Договору ). 2.1.15. По согласованию с Заказчиком, без увеличения стоимости оказываемых по Договору услуг исполнять иные обязанности и предпринимать действия, отвечающие предмету настоящего Договора и интересам Сторон. 2.1.16. В случае, если в ходе использования результатов оказанных Исполнителем услуг выявится несоответствие выводов компетентных государственных органов выводам, содержащимся в предоставленном Исполнителем Заключении, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять интересы

Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А67-2148/2020 по иску (с учетом объединения в одно производство дел № А67-2435/2020 и № А67-2148/2020) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – учреждение) к обществу: о взыскании 26 334 013 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2019 № 2019.226572 за период с 27.10.2019 по 28.04.2021 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств, о замене некомплектного товара по позициям 11.4 и 14.3 приложения № 2 к договору на комплектующие, соответствующие условиям договора (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества к учреждению о взыскании 47 880 025 руб. задолженности, 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа

учреждение) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств по Приложению № 3 к договору от 28.12.2011 № 1, выраженного в акте комплексной проверки № 7 от 03.04.2020 и в письме от 27.04.2020№ 1613/08, в части штрафа по пункту 2.1 Приложения № 3 к договору за нарушение сроков передачи информации о застрахованном лице, подавшем заявление о выборе ( замене) страховой медицинской организации, в территориальный фонд (327 записей) на сумму 891 000 рублей и в части штрафа по пункту 1 Приложения № 3 к Договору за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (166 случаев) на сумму 498 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневостоного округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу

на участке выявлены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, существовавшие на момент заключения договора аренды. В связи с тем, что объекты не были отражены в договоре аренды, возникла необходимость в устранении данного обстоятельства. Истец просил внести в договор изменения в части схемы земельного участка, отразить в акте приема-передачи объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017г. исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка №391 от 26.12.2008г. изменен путем замены приложений к договору №1/1 на №1/2 и №5/1 на 5/2. При рассмотрении дела возражений ответчиком заявлено не было. 05.02.2018г. Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ГКУ СО «Березовское лесничество» от 02.02.2018г. № 9, отменено согласование акта натурного обследования лесного участка от 28.09.2017г. № 28 (приказ ГКУ СО «Березовское

с пунктом 3.1 договора плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3), являющего неотъемлемой частью договора лизинга. Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата лизинговых платежей. Дополнительным соглашением от 09.06.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 №187 стороны изменили дату первого платежа и внесли изменения в приложения №2 и 3 договора. Дополнительным соглашением от 23.12.2008 стороны внесли изменения в размер договора 1 195 920 руб., произвели замену приложений к договору №2/2, 3/2, изложив в новой редакции и ввели их в действие с 01.01.2009. Договор лизинга был исполнен, предмет лизинга был передан лизингополучателю, который осуществлял лизинговые платежи согласно графику до марта 2009 года. 25.06.2009 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель), ООО «Строй Керамика КМВ» (должник) и ООО «Перевозчик» (новый должник) заключили договор перевода долга №1/187, согласно которому должник по согласованию с лизингодателем передает свои обязательства по договору лизинга №187 от 27.03.2007 новому лизингополучателю. На

о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об изменении условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391, изложив их в редакции, указанной в приложениях № 1/2 и 5/2 к договору. Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен. Договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391 изменен путем замены приложений к договору № 1/1 на № 1/2 и № 5/1 на № 5/2. Департамент 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 13.03.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент просит указанные определение суда первой инстанции от 13.03.2018 и

до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения ее прав, разграничить балансовую принадлежность в соответствии с нормами п. 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии, выдать документы, необходимые для заключения договора электроснабжения(л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обратилось в адрес ФИО2 с письмом, которым направило на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение и новые технические условия (л.д. 25). Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена Приложения № к договору «технические условия№ от 222.08.2016» Приложением № «технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение ФИО2 не подписано (л.д. 26). Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что точка присоединения ЛЭП 0,4 кВ, строящаяся силами сетевой организации; резервный источник питания – сетевая организация в рамках исполнения договора о тех.присоединении осуществляет работы: установку ШРС-0,4 кВ на фасаде жилого <Адрес> с подключением к существующей КЛ 0,4 кВ от ТП-7059 до жилого <Адрес>; строительство новой ЛЭП 0,4 кВ

«Инвестторгбанк» (ОАО) и уведомление о новых реквизитах и Агенте по сопровождению. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и (ОАО) и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор № обратного выкупа (купли-продажи) закладных, согласно которому, АКБ «БТА-Казань» приобрел у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) закладные, указанные в приложении № к договору обратного выкупа, в том числе закладную заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена приложения № к договору обратного выкупа и замена акта приема-передачи к договору обратного выкупа. Согласно приложения № к договору № обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость закладной ФИО1 составляет 1 541 512 рублей 16 копеек, цена закладной составляет 1 581 452 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в адрес истца ФИО1 было направление уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заемщик ФИО1 была извещена об уступке прав требования АКБ «Инвестторгбанк», согласно договору обратного выкупа (купли-продажи)