права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая изложенное суд считает, что следует произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника ИП ГКФХ ФИО1 в части требования в размере 2 000 000 руб. – просроченный основной долг, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере основного долга – 2 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эсквайр» в размере основного долга – 2 000 000 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника, согласно Договору залога №1088/2 от 14.11.2013: - грузовой самосвал Камаз 45143-12-15, гос.номер X 310 AT 64, VIN <***>, паспорт <...>, - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02, гос.номер АН 1263 64, VIN <***>, паспорт <...>, - автомобиль самосвал Камаз 45143-15, гос.номер X 402 ОН 64,
уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Как видно из материалов дела, определением Арбитражным судом Саратовской области от 11.06.2015 г. признаны обоснованными требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и включить задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2012 г. задолженность в размере 1426 629,61 руб. из которых: просроченный основной долг - 1 218 954,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 813,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 193 862,38 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской № 08076048, коробка передач 028446, основной ведущий мост 00442337 (326599), цвет кузова синий, вид движения колесный, паспорт ТС ТА 062865, собственник ООО «Прогресс», мощность (л.с.) 59 (81), расположенный по адресу: Саратовская обл., Вольский
связанные с восстановлением документов на часть жилого дома и выдела части земельного участка, а именно постановка на кадастровый учет части жилого дома общей площадью 59,5, получение выписок из ЕГРП на 1/2 долю жилого дома и выписок из ГКН на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, уч. 21, <адрес>, уч. 28, <адрес>, уч.9, <адрес>, уч.26, <адрес>, получение свидетельств государственной регистрации права части жилого дома на 3-х собственников, расположенного по адресу: <адрес>, восстановление домовой книги, замена просроченного паспорта гражданина РФ и получение нового паспорта гражданина РФ Мазуркевич К. М., подбор и нахождение покупателя по договоренности, составление искового заявления о выделе части земельного участка, представительство в Ногинском городском суде <адрес> по вопросу выдела части земельного участка, межевание и постановка на кадастровый учет, получение Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения вышеуказанных услуг ответчик выдал нотариально заверенную доверенность № 2Д-988. Согласно п. 2.1 и 3.1. Договора,
ЮФУ, где она учится на 3 курсе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОУФМС РФ по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, но у нее не приняли заявление на обмен паспорта без оформления административного правонарушения по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что оформление паспорта и штраф независимые друг от друга события; никакого закона, обязывающего накладывать штраф в связи с просрочкой замены паспорта нет, т.к. даже с просрочкой замены паспорт не может считаться недействительным; замена просроченного паспорта это право, а не обязанность, и т.п. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. В отношении ФИО2 дело рассмотрено по основаниям ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. Выслушав представителя ФИО1,Ю представителя ОУФМС РФ по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону Пак С.В., рассмотрев представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела УФМС России по Ростовской обл. в Пролетарском
2014 года осужденному вновь был продлен испытательный срок по приговору Муромского городского суда от 12 февраля 2013 года на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного в установленные дни. Судом так же учтено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, употребляет ****, в адрес осужденного поступают устные жалобы в комитет общественного самоуправления, официального дохода не имеет, мер к трудоустройству и замене просроченного паспорта не принимает, **** года был снят с учета из ГКУ ВО «Центр занятости населения города Мурома» по причине длительной неявки в службу занятости населения. Так же, **** года условно осужденному ФИО1 было вынесено третье официальное предупреждение об отмене условного осуждения, которое он оставил без внимания. В данном случае должных выводов ФИО1 не сделал, несмотря на то, что надлежащим образом был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных
