ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2017 № 437602/17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - банк) и публичное акционерное общество «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса лиц, участвующих в деле; произведена замена процессуального статуса ответчика общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» на истца. Произведена замена процессуального статуса третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» и публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к участию в деле
11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012, в удовлетворении требований отказано. Арбитражным судом Калужской области 18.12.2018 решение от 03.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18.03.2019 к производству принят встречный иск ООО «Центральный регион» о признании его добросовестным приобретателем имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Министерства экономического развития Калужской области. Протокольным определением суд произвел замену процессуального статуса ООО «МТК «Ермолово» с ответчика на истца в лице представителя ООО «Русь Агро». ООО «МТК «Ермолово» и ООО «Русь Агро» уточнили иск, просили прекратить производство по требованию о признании недействительным решения ООО «СтройГрад», оформленного протоколом от 17.02.2010 № 1-10; признать недействительными договоры купли-продажи от 24.03.2010 № 01-10, 02-10, 03-10; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «МТК «Ермолово» имущества и восстановления на него права собственности. Суд принял уточнения в части основания заявленных
Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействующим приказа Минимущества Омской области от 22.10.2010 № 43-п, недействительным решения, изложенного в письме от 31.08.2012 № 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, а также правительство Омской области. По ходатайству заявителя была произведена замена процессуального статуса Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с третьего лица на заинтересованное лицо. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена третьего лица казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» на его правопреемника – казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»). Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области утверждено
компания», регистратор, ответчик) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – ОАО РСР «ЯФЦ»). Определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена процессуального статуса ОАО РСР «ЯФЦ» с третьего лица на соистца. Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) отказано. Требования ОАО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на ЗАО «Сибирская регистрационная компания» возложена обязанность передать ОАО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту нахождения филиала ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в помещении по адресу: <...> поименованные копии
четвертый участник спорной сделки; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение цены иска (до 525 000 рублей). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 рублей 90 копеек; удовлетворено ходатайство ответчика, произведена замена процессуального статуса ФИО3 с соответчика на соистца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 39 965 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
делу является общество «Зевс Трэвел». В поступивших в суд первой инстанции 19.07.2018, 09.10.2018 и 17.12.2018 документах указывалось на то, что общество «Зевс Трэвел» на самом деле является не заявителем, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем же является ФИО1 В связи с этим ФИО1 просила изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрен такой институт, как « замена процессуального статуса лиц, участвующих в деле». Применимо к настоящему делу процессуальная замена заявителя возможна исключительно в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом у суда отсутствуют какие-либо правовые механизмы реагирования на пояснения о допущенной при указании заявителя по делу ошибке, поскольку замена истца (заявителя) по письменному обращению иного лица при отсутствии предусмотренных на то законом оснований (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может привести к нарушению прав и законных
обременение в пользу ФИО5 снято не было по причине отсутствия прав у представителя. Просит прекратить обременение в отношении комнаты, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4. Определение суда от 19 мая 2016 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена процессуального статуса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, замена процессуального статуса ФИО3, ФИО4 с третьих лиц на ответчиков, а также к участию в деле привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3. Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом
проведения химических реакций, прибор для иллюстрации зависимости скорости химических реакций от условий окружающей среды, газоанализатор кислорода и токсичных газов с цифровой индикацией показателей, прибор для получения галоидоалканов и сложных эфиров лабороторный, магнитная мешалка, набор для чистки оптики, дозирующее устройство (механическое), комплектов стаканчиков для взвешивания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на соответчика. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.10.2023 исковые требования прокурора Грачевского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к МКОУ «СОШ №» <адрес>, управлению образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об устранении нарушений требований законодательства, удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком
в филиале ООО «МСК «СТРАЖ» в г. Петрозаводске. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца составила 92233 руб. без учета износа, 58297 руб. – с учетом износа. Просит взыскать с надлежащего ответчика 92 233 руб. – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., 2500 – стоимость составления отчета. Определением суда от 25 октября 2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена процессуального статуса публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика. Определением суда от 22 декабря 2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на соответчика. Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, полагал с учетом сведений судебной экспертизы, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Ответчик
