привлечение к трудовой деятельности гражданки Литвы без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что подтверждается протоколом осмотра территории от 19 марта 2010 года, план-схемой и фототаблицей к нему, объяснениями гражданки Литвы ФИО3, постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 29 марта 2010 года. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования о замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности, суды также правомерно указали, что административное приостановление деятельности, в силу положений статьи 3.12 КоАП РФ является самым строгимвидом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не
части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгийвид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Выводы суда о том, что ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа, и об удовлетворении в связи с этим представления службы судебных приставов, основаны на представленных материалах и являются правильными. Факт частичной уплаты ФИО2 штрафа в размере 15 000 рублей, произведенной им 20 января 2020 года, то есть уже после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о заменештрафа более строгимвидомнаказания , на правильность выводов суда первой инстанции в целом не повлиял. Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется. Вместе с тем оно подлежит изменению. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения является нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от
Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на частное постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата). Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Бугурусланского районного суда от (дата) прекращено производство по представлению ФИО1 РОССП УФССП по (адрес) о заменештрафа более строгимвидомнаказания в отношении осужденной *** Х.Г. При этом судом вынесено частное постановление от (дата), которым обращено внимание руководителя Управления ФССП России по (адрес) на нарушения, допущенные старшим судебным приставом – начальником ФИО1 УФССП по (адрес) ФИО3, приставом-исполнителем *** РОСП ФИО4 при ведении исполнительного производства. С частным постановлением не согласились начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 УФССП по (адрес) ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4, которые считают данное судебное решение незаконным и необоснованным. В
виде штрафа в размере 250 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Не согласившись с принятым решением, адвокат Симаков В.А. обратился с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденного ФИО1, в которой указывает, что причины неуплаты ФИО1 штрафа достоверно не установлены, объективных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения наказания не представлено. Осужденный в судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для заменыштрафа более строгимвидомнаказания у суда не имелось. Обжалуемое постановление просит отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 данной статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора
«КОПИЯ» Судья ФИО1 Дело № 22-1318/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Салехард 04 декабря 2014 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., при секретаре Минаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Салехарда Х. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года, которым представление судебного пристава-исполнителя о заменештрафа более строгимвидомнаказания осужденному П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора К., которая просила постановление суда изменить, адвоката В., который возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд УСТАНОВИЛ: по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года П. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Судом оставлено без рассмотрения представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.
