Замена штрафа другим видом наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим). Из постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от 21.01.2010 года, возбужденного на основании того же исполнительного листа, что и №12/17/5587/9/2010, следует, что оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия

Вилаев В.В. обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, Вилаеву В.В. предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. Уголовный штраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Вилаева Валерия Валерьевича. Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Вилаеву В.В. штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) Вилаев Валерий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230473508 № 237(6475) от 22.12.2018 г.),

исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено предъявление исполнительного документа ранее к исполнению и окончание по нему исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона. Пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление по основаниям выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим. Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 года серии АС № 000686917 ранее, 03.11.2009 года, предъявлялся к исполнению. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 56/38/16416/7/2009. Данное исполнительное производство было окончено 07.07.2010 года в связи с заявлением

силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных днеи? со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебныи? пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частеи? штрафа за преступление и размеры этих частеи?. Неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленныи? срок в соответствии с частью первои? статьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания . Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ. Пунктом 9 статьи 103 Закона об

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим); 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из материалов дела следует, что заявление о

соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ. Довод апелляционной жалобы защитника о пропуске судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения не влияет. Предусмотренный ст. 32 УИК РФ срок не является пресекательным, установлен для судебного пристава-исполнителя, и его пропуск не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания. Замена штрафа другим видом наказания невозможна за пределами сроков давности, установленных ст. 83 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. в отношении Думина Демьяна Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий

ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Гайфиева А.О. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Гринь Т.В. штрафа другим видом наказания. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года указанное представление удовлетворено. Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом замена штрафа другим видом наказания , произведена в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку установлено, что у осужденной Гринь Т.В. имеется малолетний ребенок в возрасте до трех лет – Г., <дата> рождения. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.