действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по предоставлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом. При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках плановых проверок применяются проверочные листы (списки контрольных вопросов), утвержденные приказом Роспотребнадзора от 18 сентября 2017 году. По результатам правоприменительной практики Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ отмечаем следующее. 1) Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом и судом общей юрисдикции в пределах подсудности, установленной статьей 23.1. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, совершенных субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами, а также их работниками, которые впервые совершили административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В статье 4.1.1. КоАП РФ, по сути, установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, с достаточной
и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа не предупреждение, отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными
предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафапредупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда
предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафапредупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда
кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. ФИО2 к категории таких субъектов не относится, выводы судьи верховного суда республики в указанной части являются неправильными, оснований для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы не имелось. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 г. вынесенное судьей верховного суда республики решение, а также постановление должностного лица и решение судьи городского суда были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако мотивы, по которым председатель верховного суда республики принял такое решение, в названном
в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с доводами лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле доказательствами, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следует также принять во внимание, что доводы о наличии фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в суде первой инстанции предпринимателем не приводились. Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного
заключения от 18.02.2020 следует, что правообладателю может быть причинен ущерб в размере 1 863 105руб. (1 527 720руб. без учета НДС). Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям. Следует также принять во внимание, что доводы о наличии фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в суде первой инстанции обществом не приводились. Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу
угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в невозможности отследить ведение и движение средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, нарушении принципа прозрачности. Приходя к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей районного суда вопрос о наличии всех предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для этого условий не исследован, иные доводы должностного лица о невозможности такой замены оставлены без внимания. Выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 штрафа на предупреждение построены лишь на приведении норм права, регулирующих данное положение и констатировании факта соблюдения условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом какого-либо обоснования своих выводов судьей не приведено. Вышеизложенное позволяет
4.3 КоАП РФ подразумевает последующее совершение нового однородного административного правонарушения при условии факта привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, и пункт 43 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018) в этой части лишь разъясняет, что такое условие как вступление в силу постановления по первому делу об административном правонарушении, для установления запрета на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не требуется. При этом возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные административным органом по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах. Как усматривается по настоящему делу, (дд.мм.гг.) в отношении директора ООО «Невельлеспром» Ф. одновременно рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных
о привлечении его к административной ответственности не исполнены и оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности в Верховном суде Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 с заявлением о замене наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Письмом от 14.10.2016 года начальником ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в замене административного штрафапредупреждением было отказано. ФИО3 полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности не судом , а отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, а в судебном порядке постановления были лишь изменены в части размера административного штрафа, в связи с чем заявление о замене наказания с административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению органом, который привлекал ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 полагает, что административный ответчик обязан был заменить административный штраф на предупреждение в силу
