разрешено в 2007 году произвести освежение мазута в количестве 6797, 419 тонн марки М-40 с заменой на равное количество топочного мазута марки М-100 без привлечения дополнительных бюджетных средств. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение. Согласно пункту 15 статьи 16 Закона о госрезерве данная неустойка уплачивается исходя из цен на материальные ценности на момент уплаты. Учитывая изложенное, требования Управления Росрезерва о взыскании штрафа за неосвежение материальных ценностей мобилизационного резерва правомерны. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о несвоевременном освежении запасов госрезерва истец должен знать в момент наступления у хранителя такой обязанности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока
товара. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчик поставил качественный товар взамен некачественного 28.04.2015, то есть нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации к спорному договору. Нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества и нарушение срока замены товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.02.2015 № 7Q00-FA060/02-002/0029-2015, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора, неустойки за нарушение срока замены товара признаются судом правомерными. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту
по устранению недостатков либо замене некачественного товара качественным за свой счет без дополнительной оплаты со стороны государственного заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения претензии или двустороннего акта с указанием причин отказа в приемке товара, направленных государственным заказчиком. Однако в материалы дела доказательств того, что со стороны истца поступали претензии или составлен двусторонний акт с указанием причин отказа в приемке товара не представлено, что также подтверждает добросовестность ответчика в исполнении настоящего контракта и отсутствием претензий по исполнению обязательств предусмотренных контрактом со стороны истца. В связи с чем суд приходит к выводу, о полном исполнении условий контракта ответчиком. Истец имел возможность требовать взыскание штрафа с ответчика при исполнении контракта, а не после прекращения его действия между сторонами. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано ответчиком, что факт получения декларации соответствия истцом состоялся в июне 2016, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности началось со дня,
% от общей цены Договора. Обеспечение надлежащего исполнения условий договора в нарушение пункта 2.3 Соглашения о замене стороны исполнителем представлено не было. Учитывая, что обязательства предоставить заказчику оригинал банковской гарантий либо договор поручительства надлежащего исполнения условий Договора, в которых бенефициаром является АО «РАСУ» возникли на основании Соглашения о замене стороны от 04.05.2016, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, даты заключения Соглашения о замене стороны (04.05.2016), требование истца о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 476 760,00 руб. заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами
ответчику ООО «Автонавигатор» с требованием о замене автомобиля. В связи с истечением 21.05.2016 срока исковой давности по основному требованию, о взыскании суммы, уплаченной в качестве покупной цены за автомобиль, также истек срок исковой давности и по дополнительному требованию, каковым является требования о взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, течение срока исковой давности ответчик связывает с датой первоначального требования истца о замене некачественного товара, когда истец могла требовать возврата покупной цены. Данное суждение ответчика сделано им без учета п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем и воспользовался истец, предъявив 29.05.2017 требование ответчику ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения
