связи технически неисправны и находятся на ремонте в техническом отделе УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России», что зафиксировано в протоколе обследования пункта коллективного доступа (ПКД), с помощью которого оказываются универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет от 15.05.2012 № 01-08/27 (л.д. л.д. 34 – 36); <...> - системный блок пункта коллективного доступа технически неисправен, находится на ремонте в техническом отделе УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России», замена системного блока на резервный не произведена, что зафиксировано в протоколе обследования пункта коллективного доступа (ПКД), с помощью которого оказываются универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет от 15.05.2012 № 03-08/27 (л.д. л.д. 37 – 39); <...> - на дисплее автоматизированного рабочего места пункта коллективного доступа высвечивается сообщение об ошибке соединения с сервером, нет доступа к сети Интернет, что зафиксировано в протоколе обследования пункта коллективного доступа (ПКД), с помощью которого оказываются
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Ответчик как продавец был осведомлен своевременно о поломках, и имел возможность исследовать их на предмет выяснения возможных причин возникшей неисправности. Замена системного блока компьютера блока управления была осуществлена ответчиком без каких-либо замечаний к истцу о правилах эксплуатации, причина поломки ответчиком документально не указана, в связи с чем, считаю, что ответчик должен отвечать за недостатки товара на основании ст. 475 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не
представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам: 2. Конфигурация системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014, не соответствует требованиям, описанным в приложении №1 к контракту, а именно корпуса блока питания, материальной платы, процессора, плат оперативной памяти, накопителей; несоответствия разъемов по линейным размерам выявить не представилось возможным. 3. В рамках комплекта «Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, копмьютеризированная версия)» выявленное несоответствие является критическим; несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ. 4. Выявленные несоответствия не являются скрытыми и могут быть выявлены при обычном способе приемки, при условии участия лица, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники. Заключением эксперта также подтверждено наличие недостатков в комплекте ЭОЭЗ-С-К, выраженных в отсутствии разъемов PCI, вследствие чего системный блок НР PRO 3500 SERIESMT не может быть совмещен с платой ввода/вывода данных (стр.5 заключения); установлено, что данное несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект
Российской Федерации об административном правонарушении. Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на привлечении АО «УТСС» к административной ответственности. Представитель АО «УТСС» ФИО1 полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным. Умысла на непредставление запрашиваемой информации не имелось. Требование прокурора о предоставлении информации направлено на электронный адрес utss@utss.ru, который закреплен за рабочим компьютером секретаря приемной. 14.03.2022 на указанном компьютере производилась замена системного блока с установкой новой операционной системы и офисных приложений. В последующем, при проверке почтового ящика вышеуказанной электронной почты, каких либо писем, требований от прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обнаружено не было. Юридическое лицо не давало своего согласия ни в письменном, ни в устном виде на получения запросов, уведомление от прокуратуры путем направления их на адрес электронной почты. Нарочно указанное требование АО «УТСС» получено не было. Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, прихожу к следующим
в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ведомости дефектов медицинского изделия от 30.12.2021г. установлена неисправность системного блока АРМ доктора (Архимед) – механические повреждения материнской платы и видеокарты, отсутствует один из накопителей «HDD» и центральный процессор, в связи с чем, изделие неремонтопригодное, требуется замена системного блока в сборе, установка и настройка программного обеспечения. Согласно счет-фактуре № от 01.04.2021г. стоимость системного блока для АПК «Архимед», приобретенного КГБУЗ «Абанская РБ» у ООО «ДАЛИ Медикал» составляет 170000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021г. Суд полагает, что именно действиями ответчика, который совершил хищение чужого имущества, принадлежащего КГБУЗ «Абанская РБ», в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости системного блока, не подлежащего ремонту, следовательно, на ответчика должна быть возложена
согласия правообладателя, срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ; провести внеочередной инструктаж работников ОГС о недопущении хранения на рабочих АРМ материалов, разрешенных для распространения только с согласия правообладателя, и о необходимости уничтожения документов, содержащих персональные данные, в течение 30 дней после достижения цели их обработки. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в акте. Из представленного в материалы дела акта замены APM и переноса данных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена замена системного блока автоматизированного рабочего места пользователя - главного сварщика – начальника отдела главного сварщика ФИО1 с последующим переносом рабочей информации пользователя с <.......> (<.......>, Инв. № <...>) на <.......> <.......> заводской № <...>). Факт полноты переноса данных подтвержден пользователем в рабочем порядке (голосом). После получения подтверждающей информации от пользователя о полном переносе данных, данные безвозвратно удалены с <.......> (т. 1, л.д. 67). При этом, факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден данными установленной
сотрудников ООО «Елена», в том числе ФИО1, был поврежден банкомат, принадлежащий ОА «Россельхозбанк». Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленного Сервисным инженером, поврежден системный блок PIVAT (№), повреждена система видеонаблюдения (2 камеры. Блок УК-ВК, проводка, блок питания 12В, плата видеозахвата № (№). На основании акта технической экспертизы по заявке № банкомат залит водой. Стоимость восстановления составляет 101 794 руб. 96 коп., включая работы и запасные части. Согласно техническому заключению, требуется замена системного блока PIV (62 208.39 руб.), камеры шатерной (3 759,90 руб.), камеры портретной (3 759, 90 руб.), платы видеозахвата (14 204, 06 руб.), устройства управления УК-ВК/02 (4 762,54 руб.), монтажного комплекта (блок питания 12В, комплект соединительных кабелей, кабель питания 220В длиной 3 м), 2 часа работы 5 776,80 руб., транспортные расходы 4 399 руб., итого 101 794, 96 руб. Стоимость оценки ущерба при подготовке заключения составляет 7 287, 40 руб. АО «Россельхозбанк» оплатила указанные услуги
с учетом износа составляет 234 200 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что с учетом площади и характера повреждений крыла заднего правого целесообразен его ремонт, замена не требуется, поскольку нет изломов ребер жесткости. Замена бампера в сборе также не требуется, с учетом характера и объема повреждений необходима его облицовка, что учтено им при определении стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта частичная окраска заднего бампера в расчет включена, что отражено в заключении. Замена системного блока боковой и головной подушек безопасности передней правой двери отражена в позициях 14 и 16 стр.7 заключения, но не имеет самостоятельной стоимости, т.к. включена в стоимость работ, отраженных в позиции 6 стр.6 заключения – в стоимость работ по ремонту модуля двери передней правой (15 000 рублей). «Каталожные» номера деталей устанавливаются путем внесения в лицензионную программу идентификационного номера конкретного автомобиля (VIN), в результате чего программа распознает конкретный автомобиль и какие детали установлены конкретно на данный
