и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов. Оклейка стен и потолков обоями. Окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов. Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации. Окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах. Замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры <*>. ------------------------------------ <*> Работы выполняются нанимателем по согласованию с наймодателем (жилищно-эксплуатационной организацией). Ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п. Работы по улучшению отделки квартир. Ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир. Работы по переустройству и перепланировке жилых помещений согласно утвержденным в установленном порядке проектам с целью повышения уровня благоустройства по заказам нанимателей помещений. Замена и
09.01.2017 некачественного товара – смесителя FAUZT для мойки кухни, который в дальнейшем по договору поставки № 7/2016 от 03.10.2016 был передан ООО ТД «Вирго», установлен в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> на порыв гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, в результате которого истцу были причинены убытки в размере стоимости работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.), на объекте: жилой дом № 11 (стр.) – 124 754,65 руб., в размере стоимости работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 – 199 108,01 руб., в размере стоимости услуг по проведению трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT – 22 800 руб., ООО «ФОРС ПРОДАКШН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре, а следовательно, и причины возникновения на стороне
дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов, замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования. Перечень работ, выполняемых за счет средств потребителей, также содержится в Приложении № 3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года, утвержденного Госстроем России, к которым относятся, в том числе замена унитазов всех видов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство текущего ремонта возложено на нанимателя жилого помещения, поэтому в обязанности нанимателя в зависимости от степени износа входит либо ремонт внутриквартирных трубопроводов горячего, холодного водоснабжения; водоотведения (система канализации), санитарно-технического оборудования квартиры (в том числе, унитаза) либо их замена. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
отсутствуют принтуса, линолеум на кухне требует замены, не завершена отделка пластиковыми панелями в санузле, требует ремонта входная дверь, отсутствуют дверные доборы с обналичкой, отсутствует декоративный уголок по периметру откоса в оконных проемах, бытовая газовая плита в неисправном состоянии, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, с протечками и повреждениями (унитаз компакт с бачком требует замены, раковина с сифоном отсутствует, смеситель для душа отсутствует). Возражений относительно фактов, отраженных в акте, истцом не представлено. 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на незаконность решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомил ответчика о готовности квартиры к передаче и просил обеспечить явку уполномоченного лица к месту передачи квартиры для составления акта. Отказ администрации от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При разрешении возникшего спора судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ, а
№ 7 выполнить работы по устройству уклона водоотведения и демонтировать короб, закрывающий нижний розлив системы отопления, выполнить монтаж заземления оборудования; 16. в квартире № 8 произвести ремонт (замену) сантехнического оборудования; 17. в квартире № 14 произвести ремонт полотенцесушителя; 18. в квартирах № 21, 22, 35,43, произвести ремонт (замену) бойлера; 19. в квартире № 20 заменить разбитый стеклопакет; 20. в квартире № 30 выполнить монтаж телевизионного кабеля; 21. в квартире № 32 произвести заменусмесителя; 22. в квартирах № 21,33 произвести ремонт (замену) электроплиты; 23. в квартирах № 8, 35, 44, 48 выполнить работы по наладке электроосвещения. 24. установить на дворовой территории многоквартирного дома № 77 по ул. ФИО3 в г. Сланцы Ленинградской области игровую площадку с набивным покрытием для детей. 25. выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома № 77 по ул. ФИО3 г.Сланцы Ленинградской области При этом в обоснование иска Администрация ссылалась на то, что
обезличен>, в нарушение запрещающего знака 3.2, с целью произвести замену смесителя в квартире гражданина <ФИО>1 Сам ФИО3 и его автомобиль не относится к числу лиц, которые обслуживают граждан в обозначенной зоне, так как в судебном заседании не представлено достаточно доказательств того, что ФИО3, действуя по договору от какого-либо предприятия, должен был произвести определенные работы по указанному адресу, между ФИО3 и <ФИО>1 как частными лицами в указанный день была всего лишь достигнута договоренность о замене смесителя в квартире последнего, что не может быть расценено как дающее право на проезд под запрещающий знак 3.2. Постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено с учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л
<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 года сделана запись регистрации № (л.д.6). Собственником другой <данные изъяты> является ФИО3 20 мая 2016 года в результате некачественно выполненной работы по замене смесителя в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.9,10), была повреждена отделка помещения истца и имущество, находящее в этом помещении. Истец обратилась в ООО «Ярославское экспертное бюро», где был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ. Согласно данного отчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 56554 руб. (л.д.11-35). За составление отчета истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.36). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по
на стояке ГВС, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работник ответчика выполнял работы по замене смесителя в квартире истца. Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности работника ответчика входит выполнение работ по замене сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следует отметить, что из журнала заявок усматривается, что 28 июля 2020 года истец вызывала сантехника для осмотра и дачи консультации. При этом, доказательств тому, что сантехником (работником ответчика) производились какие-либо работы в материалах дела не содержится. Вместе с этим следует отметить, что из
