а не право Управляющего ипотечным покрытием. Кроме того, как установлено главой 5 Положения о деятельности специализированных депозитариев ипотечного покрытия, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.11.2005 № 05-60/пз-н, в случае прекращения договора управляющего со специализированным депозитарием последний передает новому специализированному депозитарию составленные на дату вступления в силу договора о передаче прав и обязанностей специализированного депозитария новому специализированному депозитарию (дату вступления в силу соответствующих изменений в правила доверительного управления ипотечным покрытием, предусматривающих заменуспециализированногодепозитария ) документы, согласно установленному перечню, а также имущество ипотечного покрытия. Исходя из вышесказанного, при расторжении договора на оказание услуг специализированного депозитария ипотечного покрытия по инициативе специализированного депозитария управляющему ипотечного покрытия необходим разумный срок для поиска нового специализированного депозитария. 27 ноября 2018 года Истцом была направлена Ответчику претензия № 690400770 от 26 ноября 2018 года с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, как это предусмотрено п. 6.2.1. Договора, и об оплате задолженности, которое
12.09.2019 судебное заседание отложено на 11.10.2019. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО «Финансово-экономический Консалтинг» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Специализированным депозитарием ВТБ 24 (ПАО), Куйбышевским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга не исполнено. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание и повторно запросить у Специализированногодепозитария ВТБ 24 (ПАО) сведения о принадлежности акций ПАО «Ленэнерго», номер регистрации 1 -01-00073-А, в количестве 729 000 штук., ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (ОГРН <***>), выписку по счету депо (при
статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для обязательного участия ОАО «Объединенный специализированныйдепозитарий » как ответчика по одному из рассматриваемых в деле исков. Заявитель
При изложенных обстоятельствах включение истцом в список пунктов 8 и 9 является правомерным. Возражения ответчика относительно включения в список пунктов 10 и 11 признаются несостоятельными, поскольку на основании пункта 2.3.4 договора ответчик обязан возместить регистратору расходы, связанные с передачей реестра, в случае прекращения действия договора и замены регистратора. В соответствии с подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые регистратором, входят в перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Разделом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 № 761 «Об утверждении перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированныедепозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, репозитариями, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость» установлено, что к такому перечню услуг относятся услуги по передаче реестра владельцев именных
266, 267, 268, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на «01» марта 2011 года в 11 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3. Произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» в лице филиала «Хакасский Депозитарий » на надлежащего – ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (105062 <...> корпус (стр.) 2) . Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ООО «Регион Консалт» ОГРН <***>, ИНН <***> (105062 <...>); ООО «Стройресурс Холдинг» ОГРН <***>, ИНН <***> (105063 <...>), ООО «ТехноСтройАльянс» ОГРН 1057748813980, ИНН 7709640236 ((105062 г. Москва, пер. Подсосенский, 26
и обоснованности договора уступки права требования (цессии) от <дата обезличена>, оснований для признания указанной сделки недействительной судами не выявлено. При замене кредитора объем обязательств истца не изменился, финансовое положение должника не ухудшилось, истцом не представлены доказательства нарушения каких – либо ее прав и законных интересов. Реализация прав требований к ФИО1 была осуществлена Управляющей компанией в рамках исполнения установленной законом обязанности по прекращению ПИФа (т.2 л.д.71-74, 111-112). Представитель ответчика ООО «Станица» извещен (т.2 л.д.121), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что квартира истца не входила в состав активов фонда, однако, в состав активов фонда входили права требования к ФИО1 по договору займа, обеспеченному залогом квартиры. Перед сделкой управляющая компания ООО УК РФЦ-Капитал» обратилась в специализированныедепозитарии для согласования условий сделки и получения предварительного согласия на совершение сделки с ООО «Станица». Договор займа, заключенный с истцом, не
