000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком», в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – ФИО3 ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнениярешения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб. 03
150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника – ФИО1 ООО «СканияЛизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнениярешения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способисполнениярешения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных
с деформационными швами подстилающего слоя в соответствии с требованиями нормативных документов. Произвести упрочнение верхнего слоя нового бетонного покрытия пола с помощью сухой упрочняющей смеси или путем нанесения на его поверхность полимерного материала, характеризующего высокими механическими свойствами. Перед въездами в гараж произвести устройство пантусов (т.6 л.д.100-101). Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством невозможности исполнения решения суда является корректировка проекта. При таких обстоятельствах замена способа исполнения решения суда произведена судом обоснованно. С учетом изложенного оснований для отмены определения нет (ст.271 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу А60-8213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
суд Тверской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по рассматриваемому делу. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Венчур Капитал» отказано. ОАО «Венчур Капитал» с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указано права каких кредиторов нарушит замена способа исполнения решения суда по настоящему делу. Также податель жалобы ссылается на уклонение должника и ликвидатора от исполнения судебного акта. По мнению ОАО «Венчур Капитал», возможность исполнения судебного акта путем взыскания причитающейся ОАО «Венчур Капитал» суммы утрачена. ООО «ВолгаТрансЛизинг», ООО «Айкон» и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с
выкупаемый предмет лизинга самосвал КАМАЗ-6522-63, 2012 года выпуска WIN ХТС652203С1239603, цвет оранжевый, номер двигателя 740630В2650145 принадлежащий ООО «Айкон» по остаточной стоимости 1 512 767 руб. 12 коп. Определением суда от 13.11.2017 (с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано. ООО «Венчур Капитал» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, права каких кредиторов нарушит замена способа исполнения решения суда , не привлек их и ликвидатора к участию в деле. Поскольку ООО «Айкон» и его ликвидатор не осуществляют деятельность по юридическому адресу, уклоняются от исполнения судебного акта, возможность исполнить решение суда утрачена. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу,
и порядка исполнения определения от 25.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017 в части возврата в конкурсную массу должника - Бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016 и оборудование не представляется возможным. При указанных обстоятельствах следует, что обоснованным вариантом реализации судебного акта в виде определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017 является замена способа исполнения решения суда с возвращения в конкурсную массу должника - Бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016, бетоносмесительную установку 35куб.м., 00- 000017, весы автомобильные, 00-000019, емкость для цемента 100тн., 00-00020, линию «Мастер-Лидер» эстакада в комплектации «Максимал» по производству бордюра, стен, камней, тр. плитки, 00-00029, специальную линию по резке пеноблоков 00-00022 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Бетон-Крым» 9 485 794,00рублей. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного
может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года именно на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ФИО15 Судом установлено, что повреждения в квартире 26 находятся в причинно-следственной связи с реконструкцией нежилого помещения, произведенной ФИО1 На момент рассмотрения дела исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда не прекращено. Замена способа исполнения решения суда не производилась, с таким заявлением ФИО1 не обращался. Никаких мер по заключению какого-либо соглашения со взыскателем ФИО1 не принимал, таких доказательств суду не представлено. С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд обоснованно признал законным постановление о привлечении к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств
заявлению администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение, установил: Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение по адресу: ... В обоснование требований указано, что решением суда от 05.09.2014г. на муниципальный орган возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен спорной квартиры, определением суда от 17.05.18г. произведена замена способа исполнения решения суда , с администрации взысканы денежные средства в размере 1 047 549,60 руб., платеж был перечислен 19.08.2019г., таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила в полном объеме. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. ФИО2 (действующих за себя и как законный представитель ), ФИО5 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей
ФИО4, ФИО5, ... Н.А. из жилого помещения по адресу: ... обязании ФИО2 передать жилое помещение по адресу: ... В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО3 с учетом ФИО2, ФИО4, ФИО5 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее, чем из ... комнат. Определением суда от 09.08.2016 произведена замена способа исполнения решения суда , с администрации взысканы денежные средства в размере 2 495 495,75 руб., администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила в полном объеме. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, хотя указал на то, что фактически жилое помещение передано администрации. Ответчики с требованиями не согласились, указав, что с регистрационного учета снялись, со спорного жилья фактически съехали, ключи передали по акту приема-передачи. Заслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав
доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в сумме 375 300 руб. не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Согласно гражданско-правовому смыслу норм процессуального права (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти объективные и независящие от воли взыскателя обстоятельства могут повлечь за собой изменение способа исполнения судебного акта. При разрешении заявленных требований, истец, заявляя требования о передаче в собственность недвижимого имущества, фактически изменяет предмет рассмотрения иска относительно взыскания денежных средств, поскольку ставит вопрос о признании права собственности
МОГО «Сыктывкар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение, установил: Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение по адресу: ... В обоснование требований указано, что решением суда от 29.03.13г. на муниципальный орган возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен спорной квартиры, определением суда от 27.03.17г. произведена замена способа исполнения решения суда , с администрации взысканы денежные средства в размере 1674582 руб., платеж был перечислен 18.07.17г., таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила в полном объеме. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства. Заслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшей
