«Промсвязьбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с названным иском к Дубинину И.Н., Дубининой Г.М., указав, что между Банком и Дубининым И.Н. был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Дубининой Г.М. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков (должника и поручителя) сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 г. произведена замена стороны - Дубинина И.Н. его преемником - Дубининой Г.И. (т. 2, л.д. 1-2). Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 г. произведена замена стороны - Дубинина И.Н. его преемником - Дубининой Г.М. (т. 2, л.д. 154-155). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Николаевича (г. Архангельск; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб. Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия
Москва 20 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020по делу № А53-32531/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору – общества с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Впоследствии Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты,
08.08.2017 по делу № А19-14837/2016, в котором указано, что если в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то новый арендатор отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при передаче договора происходит замена стороны в этом договоре, то есть новая сторона встает на место предшественника, все условия, права и обязанности по договору сохраняют свою силу для новой стороны в том же объеме, который имел правопредшественник. Таким образом, с учетом буквального толкования содержания пункта 2 соглашения комбинат полагает, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные обязательства и долг,
Москва 20 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020по делу № А53-32531/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Впоследствии Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты, принятые
руб. 25 коп., по кредитному договору от 12.08.2008 № 086214/0013 в размере 197 281 руб. 90 коп., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № 096214/0006 в размере 13 521 895 руб. 84 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № 116214/0004 в размере 69 797 614 руб. 64 коп., госпошлины в размере 60 000 руб. Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Торговый дом «Агроторг» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы». Между обществом с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» (цедент) и предпринимателем Махмутовым И.К. (цессионарий) 30.12.2020 заключен договор цессии (уступки прав (требований)). По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий
10 167 065,22 руб. задолженности и 429 592,87 руб. пени за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/20-19-360 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Тодос» в пользу ООО «СК Аверс» 10 167 065,22 руб. задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19766/2021 от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/20 произведена замена стороны с ООО «СК Аверс» на ООО «СК «Победа». Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора, составляет 10 167 065,22 руб. 03.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства должником была произведена частичная оплата в размере 313 715,24 руб., за вычетом которой сумма задолженности составляет 9 853 349,98 руб. На дату подачи настоящего заявления указанная денежная сумма должником не возвращена, каких-либо мер по ее
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» к ООО «Мега Пак +7» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит», установил: Конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» Уточенко Никита Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга № 869025 от 06.03.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (далее - ООО «Мега Пак +7», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега Пак +7» в пользу ООО «Петро- Гранит» 2 334 000 руб. Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Рафт Лизинг», привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2019) ООО «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», о применении последствий признания сделки недействительной, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» Уточенко Никита Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО
взыскателем по которому выступал МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края (далее – взыскатель, Фонд). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 029598106 от 12 марта 2021 г. о взыскании в пользу Фонда суммы задолженности по договору микрозайма в размере 4 048 419 рублей 82 копеек, суммы государственной пошлины в размере 27 325 рублей, а всего 4 075 744 рублей 82 копеек. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. произведена замена стороны Унитарной некоммерческой организации-микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на его правопреемника – Унитарную некоммерческую организацию «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части взыскания с Кондрусевой Ксении Михайловны задолженности в размере 1 710 776 рублей 25 копеек. 31.05.2022 г. в адрес Фонда от Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» поступила копия Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 06.05.2022 г. № 23049/22/182610 в соответствии с которым судебный
управляющая компания - Спеццомоуправление» (далее - Должник), возникшее вследствие неоплаты Должником выполненных Цедентом работ. Общая сумма уступаемых по указанному Договору прав составила 567 915 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.Согласно п. п. 2.2., 2.3. указанного Договора общая стоимость передаваемого права требования составляет 511 100 (Пятьсот одиннадцать тысяч сто) рублей, оплата стоимости производится Цессионарием частями в соответствии с графиком платежей.На основании указанного договора Арбитражным судом УР в рамках дела № А71-015/2016 произведена замена стороны истца с Цедента на Цессионария. 01 августа 2016 года между ООО «Ремонтно-Строительное Управление» (далее - Цедент) и ООО «ИжСнаб» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно условий которого, Цедент передал, а Цессионарий примял право требования к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - Должник), возникшее вследствие неоплаты Должником выполненных Цедентом работ.Общая сумма уступаемых по указанному Договору прав составила 2 084 085 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьдесят
иском к Саленко ФИО9 о взыскании арендной платы, пени. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации <адрес> №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ с Красниковой ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 64:48:010140:102, площадью 9 629,00 га, расположенного по адресу: <адрес>, с/х «Комбайн», б/н, занимаемый нежилым помещением, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 64-64-01/299/2005-252). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в договоре арены земельного участка произведена замена стороны с Красниковой ФИО11 на ЗАО «Роснефтегазстрой-Поволжье» (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 64-64- 01/372/2005-263). На основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемый нежилым помещением» на разрешенный вид использования земельного участка «предоставленного для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в договоре арены земельного участка произведена замена стороны с ЗАО «Роснефтегазстрой-Поволжье» на Хачатурян ФИО13. (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ,
к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером 64:48:010127:184, площадью 0,7318га, расположенного по адресу: <адрес>, с/х Комбайн, б/н в <адрес>, занимаемый нежилым помещением, сроком на 25 лет (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в договоре аренды земельного участка произведена замена стороны с ФИО3 на ЗАО «Роснефтегазстрой – Поволжье» (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № На основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемым нежилым помещением» на разрешенный вид использования земельного участка «размещение многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности с подземными автостоянками и встроено – пристроенными помещениями общественного назначения». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в договоре аренды земельного участка проведена замена стороны с ЗАО «Роснефтегазстрой – Поволжье»
