450.1, 452, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из обоснованности отказа ИП ФИО2 от договора и непредставления ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также соответствия заверений фактическим обстоятельствам. Суды пришли к выводам о том, что неподписанный уполномоченными сторонам проект соглашения о заменестороны в обязательстве к договору аренды, предоставленный ответчиком, не может служить доказательством дачи согласия третьим лицом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, таким образом требования ответчика (истца по объединенному делу) о признании обязательств исполненными по договору №1 от 12.02.2020 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 4 581 500 руб. Суды отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что по договору должно было быть передано предприятие как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для предпринимательской деятельности, как не соответствующую предмету договора. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом
подтверждение исполнения обязательств по финансированию (реестр платежей квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений) действительно невозможно с очевидностью установить соответствующее юридически значимое обстоятельство. Между тем, в данной части судом апелляционной инстанции указано на содержание пункта 2.4 соглашения от 10.01.2013 № 1 о замене лица в обязательстве, в котором стороны подтвердили, что на момент его подписания договор инвестирования исполнен со стороны общества «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» в размере 28 043 974 руб. Данное обстоятельство в момент подписания соглашения и строительства объекта обществом «Брусника.Екатеринбург» признавалось и не оспаривалось. Помимо изложенного, апелляционный суд обоснованно учел и то, что тождественная сумма исполненных обществом «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» обязательств по договору об инвестировании в строительство от 01.12.2005 № 1-ин была также зафиксирована в соглашении о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <...> квартал улиц ФИО4-Прониной между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» и подтверждается
допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора. Сторонами осуществлена уступка права требования задолженности, установленной судебным актом, на стадии исполнительного производства, в связи с чем государственной регистрации такой договор не требует. Установив, что решение суда должником не исполнено, замена взыскателя не ухудшает положения в отношении обязанности по оплате задолженности по решению суда и не противоречит действующему законодательству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика как должника. Доказательств исполнения обязательств перед истцом до заключения указанного договора уступки прав требования
366,26 рублей, Шкаф ячеечный (16) «Ш-НЭОМ» - 410 444,93 рублей, шкаф для оснастки инструментальный (2 секции, 6 полок, 6 ящиков) «Ш-НЭОМ»- 94 228,37. Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков замены продукции составляет 80 001,98 руб. Согласно п.7.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащим образом Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.З Спецификации к Договору, стороны согласовали, что все обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю должны быть исполнены до 25.12.2019. За нарушение обязательств по договору истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 96232 рубля 72 копейки за период с 26.12.2019 по 19.02.2020 Оставление ответчиком требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в
Храпцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о заменестороны правопреемником, указав, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2016 года по делу [номер] с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме ... рублей. Возбуждено исполнительное производство и решение не исполнено в полном объеме. [дата] года между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии [номер], по которому право требования в отношении должника ФИО1, [дата] года рождения было передано ООО «Югория». А поэтому заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Югория». Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2018 года постановлено: Заявление ООО
