Замена стороны по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о

и кредит». Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что взысканный по решениям суда долг не возвращен, ООО «Реал-Инвест» уступило право требования по исполнительному листу АО «Национальная продуктовая корпорация». В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

Свердловской области от 23.03.2009, на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (т.1 л.д. 143-145). Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве является договор уступки права требования № 5/2010 от 08.02.2010. Договор уступки права требования оспаривается ответчиком в судебном порядке (дело А60-12248/2010). Ответчик полагает, что до разрешения спора по существу по делу А60-12248/2010 замена стороны по исполнительному листу невозможна. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Общество «Компания «Капитал» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сообщило о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу А60-56850/09 общество «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ссылаясь на пункт 6 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), общество «Компания «Капитал» полагает, что апелляционная жалоба подписана от имени ответчика

Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, необходимых для принятия решения о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу №А55- 23973/2013 произведена замена стороны по исполнительному листу с Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу №А55- 23973/2013 изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения: на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для принятия решения о проведении аукциона по продаже названного земельного участка. Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя ФИО1 от 06.02.2013 № 3351 о предоставлении земельного участка в собственность направлено Министерством имущественных отношений Самарской области

исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно производить замену стороны в установленном судебным актом правоотношении, в исполнительном производстве. Замена стороны по исполнительному листу , выданному арбитражным судом, производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Судебного акта о замене должника по исполнительному листу ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу №А40-39739/11-114-342 рассмотрение заявления ООО «Компания Вега» о процессуальном правопреемстве назначено на 10.09.2012. При таких обстоятельствах, оснований для признания

в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2008 № 13244/07 по делу № А72-9874/06-15/11 при переименовании должника-организации замена стороны по исполнительному листу производится в порядке процессуального правопреемства. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А03-14743/2010 и должника по исполнительным листам серии АС № 001400028 от 10.03.2011 и производит замену Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» на его правопреемника – Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби». Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

этом, доказательств о том, что место жительство и нахождения должника неизвестно истцом в судебном заседании не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что указанным постановлением пристава прав истца не нарушены. Помимо указанного, суд полагает, что требование истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по отказу в замене стороны с МКУ СРЦН «Берег надежды» на ФИО3 также являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что на основании судебного постановления произведена замена стороны по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 алиментов с ФИО3 на МКУ СРЦН «Берег надежды», так как ребенок с ДД.ММ.ГГГГ. находился на полном государственном обеспечении в МКУ СРЦН «Берег надежды». Пристав на основании данного судебного постановления произвела замену стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на МКУ СРЦН «Берег надежды». При обращении истицы в ОСП по <адрес>, ей было отказано приставом в замене стороны, так как судебного постановления о замене стороны с МКУ СРЦН «Берег надежды»

в дополнение доводов и требования первых апелляционных жалоб об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства, обращает внимание, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобожде-нии, неправильно учел непогашение им имеющейся задолженности по исполнительному листу о возмещении материального ущерба и морального вреда. Указывая, что в связи со смертью взыскателя исполнительный лист был возвращен в Тушинский районный суд г.Москвы 28.11.2012 года, что правоотношения по исполнительному листу не предполагают правопреемства, что замена стороны по исполнительному листу его правопреемником не производилась, его о замене взыскателя по исполнительному листу на ФИО8 не уведомляли, считает отказ в условно-досрочном освобождении со ссылкой на невыплаты по исполнительному листу умершему взыскателю незаконным, находя доказательства в обоснование отказа ненадлежащими. Также просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое им постановление от 26.12.2013 года его представителем ФИО9 уважительной и восстановить его, поскольку его доверенность на представление его интересов ФИО9 была получена 22.01.2014 года, но

ДАТА, согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал. Указанный исполнительный документ ДАТА был предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО Сбербанк по месту открытия счета должника, однако ДАТА данный исполнительный документ был отозван взыскателем и возвращен ему с суммой фактического исполнения 11 руб. 99 коп., что следует из представленной в дело копии исполнительного листа №, …... Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по исполнительному листу ….№…., выданному ДАТА и определено считать взыскателем по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», зарегистрированного по адресу: ……. как правопреемника Акционерного общества «Страховая группа МСК». Определение обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА года - отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу … № …., выданному ДАТА года с ОАО "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование",

о процессуальном правопреемстве – замене стороны в исполнительном производстве по решению суда по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Соловьевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года заявление ООО «ТФС» о процессуальном правопреемстве по решению Выселковского районного суда от 16.01.2012 по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Соловьевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному листу выданному Выселковским районным судом Краснодарского края 19.04.2015, с ЗАО «Кредит Европа банк» на правопреемника ООО «ТФС». ФИО1 не согласившись с указанным определением суда подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение от 24.07.2015, ссылаясь на то, что выданный взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнительный лист не был предъявлен им к исполнению. Исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось. Срок на предъявление исполнительного листа истек, что является препятствием для предъявления его к