Замена стороны в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

От иска к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» Апалишин Ю.В. либо его уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчиков, как это следует из материалов дела, не давали. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона, возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что Апалишин Ю.В. иск к ООО «Спецэксплуатация» не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции был также не соблюден установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон. Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам, однако впоследствии безмотивно отказано истцу в вызове в

«Тулатехмаш», ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «Актипласт-Т»), Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну ИИ., Агафонову АН., Гольбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с Чекунова Д.В. на ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части исполненных Обществом обязательств, определяемой размером уплаченной за солидарных должников суммы задолженности. В удовлетворении заявления Общества о замене стороны кредитора в спорном правоотношении в части, касающейся должника ООО «РосПолимерГрупп», отказано, поскольку в отношении данного юридического лица ранее введена процедура банкротства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 26202/17/71030-ИП с Чекунова Д.В. на ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части выплаченных за должника ООО «ТрубоПласт» денежных средств в общем размере 24 031 144 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29

судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции . По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот,

и выраженной воли сторон на продолжение отношений, не влияет на дату определения срока для начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на момент возникновения права передачи квартир в натуре; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом «Инвестцентр» не пропущен; спорный договор является заключенным, при заключении соглашения о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 № 1 у сторон отсутствовали сомнения в характере и объеме принятых не себя обязательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, а также положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,в связи с чем правомерно взыскал денежные средства в размере 28 043 974 руб., ранее уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин. Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя

на основании соглашения от 15.03.2021 об уступке права (требования) к таможне, состоящего из судебных расходов, заявленных цедентом (обществом) в рамках дела № А51-7462/2019, в размере 216 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 производство по заявлению общества о распределении судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. о замене стороны по делу отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 13.08.2021 отменено; произведено процессуальное правопреемство - общество заменено на индивидуального предпринимателя Соколову И.П.; вопрос о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции . С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставить в силе определение суда от 13.08.2021, считая постановление апелляционного суда вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами апелляционного

право сторон знать об аргументах ООО «Газпром социнвест» до начала судебного разбирательства. Представитель ООО «Газпром социнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнения. Представитель ИП Барканова В.В. и ООО «Салютарис» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (в части признания недействительным соглашения о замене стороны), апелляционный суд считает возможным исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для него инструментария по проверке сделки должника. Тогда как в остальной части основания для его отмены или изменения отсутствуют. Как следует из материалов дела, между должником ООО «СК БалтСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Газпром социнвест» (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15, в предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ на объекте

заявлению о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования от 15.08.2013 о замене стороны к договору от 24.02.2011 №СВ/415, заключенное между Ханиневым М.Э. и Ханиневой В.А., соглашение, заключенное между Ханиневой В.А. и Гайнуллиной Р.И. по уступке прав требовании являются мнимыми (ничтожными) сделками, так как они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными указанные соглашения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103). Судами установлено, что в отношении обязательства по выплате суммы вознаграждения, установленного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, сторонами этого договора заключен договор о новации. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие вышеуказанным нормам материального права выводы о прекращении обязательства общества «Ай Ти Бизнес Юнион» по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, с момента заключения договора о новации, о возникновении у общества «Ай Ти Бизнес

и и.о. руководителя отдела С.А.А. при проверке исполнительного производства так же не примет решения об отмене вынесенного им постановления о замене стороны должника. Органом предварительного расследования и государственным обвинителем не раскрыт его умысел в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, а также в ходе судебного следствия Указывает на то, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не сформулировано то, какой конкретно ущерб причинен, и в связи с чем ущерб является существенным. Приводя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что органом предварительного следствия сделан неверный анализ материалов исполнительных производств. Указывает, что денежные средства в размере 14384503,87 рублей не являются денежными средствами, взысканными как исполнительный сбор. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черная Ю.П. поддержала представление государственного обвинителя по делу частично, просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября

едином мнении специалисты и эксперты, суд счел довод обвинения о том, что Мойсеенко заведомо знал, что замена изоляции является капитальным ремонтом, недоказанным. Мнение автора апелляционного представления о том, что Мойсеенко, имея инженерное образование, в силу своего служебного положения знал, что работы по замене теплоизоляции не относятся к модернизации, реконструкции, техперевооружению, а, соответственно, не могли быть включены в инвестиционную программу, суд апелляционной инстанции расценивает как предположение, которое не подтверждается представленными доказательствами, в то время как показания Мойсеенко об обратном в судебном заседании не опровергнуты. Суд, с учетом сроков согласований корректировки инвестиционной программы, длительности периода межотопительного сезона, а также отсутствия императивных норм, запрещающих проводить работы, не предусмотренные действующей инвестпрограммой, без ее корректировки, не согласился с мнением стороны обвинения о том, что мероприятия в рамках инвестпрограммы должны исполняться только после утверждения ее корректировки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя довод апелляционного представления о том, что организацией могут

из материалов дела следует, что представленные в дело копии документов: договор аренды от 01.03.2017 года, соглашение от 31.10.20218 года о расторжении договора аренды от 01.03.2017 года, соглашение о замене долга ( соглашение о новации) от 01.03.2017 года содержат графические изображения ( подписи) от имени директора ООО « КЛЕВЕРПП» Ивановой С. А., также как и договор поручительства от 31.10.2018 года в разделе подписи сторон поручители, а именно: «Иванова С. А.» содержит графическое изображение – подпись. В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика Зеленской ( Ивановой ) С.А. спора относительно проставления подписей под вышеуказанными документами не заявлено, ссылки представителя ответчика Николаева К.А. – Новичкова В.Ю. о подложности данных документов оснований под собой не имеют. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованных доказательств того, что Иванова С.А. не проставляла таких подписей в вышеуказанных документах, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз ( право на заявление которых было судом