48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о процессуальном правопреемстве, истец представил суду заключенное между ГК «Олимпстрой» и администрацией соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 № 11-1-5579 (далее – соглашение), предусматривающее передачу муниципальному
судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств о процессуальном правопреемстве со стороны общества «Промрегион» представлено не было. На этом основании суд округа сделал вывод о том, что, заявляя о правопреемстве на стадии кассационного производства, общество «Промрегион» фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому
о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражногопроцесса . Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324
(далее – Постановление № 54), в данном рассматриваемом случае переход прав Банка к новому кредитору по Кредитному соглашению (формально и фактически - оплата) состоялся 28.09.2020, в дату направления Банком в суд своего требования посредством экспресс-почты «DHL». То есть, право требования к должнику Банком было утрачено уже на момент такого обращения в суд, а ошибочное указание суда о том, что обращение в суд последовало 29.09.2020, не повлекло за собой неверной квалификации правоотношений сторон. Замена стороны в арбитражном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ, может иметь место лишь в рамках установленного судом или спорного правоотношения, то есть, по смыслу приведенных положений, если замена стороны в материальном правоотношении состоялась после возбуждения производства в рамках соответствующего спора. Согласно пункту 33 Постановления № 54, замена стороны в арбитражном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ производится в случае, если переход прав кредитора к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде. Поскольку
(заявления) сторон спора. Довод ФИО1 о другом состоявшемся судебном акте не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеется иная процессуальная возможность пересмотра судебного акта в связи с отменой либо принятием судебного акта, влияющего на выводы суда (ст. 48, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения представителя ФИО1 в отношении отсутствия у суда первой инстанции обязанности произвести замену стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании положений закона. Замена стороны в арбитражном процессе на стадии судебного разбирательства не связана, безусловно, с ходатайством стороны, суд вправе самостоятельно произвести замену при наличии оснований. При этом следует отметить, что ведение судопроизводства возможно только при наличии у стороны процессуальной правоспособности. При наличии у суда сведений о ликвидации юридического лица его процессуальная правоспособность прекращается, следовательно, ведение процесса невозможно, нарушаются принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
деятельности лица, участвующего в деле, путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, решение о замене данного лица (ЗАО «Гранит») его правопреемником (ЗАО «Завод «Металлист») принято правомерно. Доводы ФИО1 о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность арбитражного суда на осуществление действий по замене стороны ее правопреемником, судом не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в арбитражном процессе на стадии судебного разбирательства не связана с наличием соответствующего ходатайства участников процесса, суд вправе при наличии к тому оснований самостоятельно произвести правопреемство. При этом следует учитывать, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется лишь при условии наличия у стороны процессуальной правоспособности. Ликвидация юридического лица, прекращение его процессуальной правоспособности приводит к невозможности ведения судопроизводства в отношении данного лица, и может являться основанием для прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
заявителю. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что процессуальная замена стороны в арбитражном процессе возможна только правопреемником этой стороны. ООО "Базис-Плюс" приобрел право требования к ответчику у лица, не являющегося стороной в данном деле и, следовательно, не является процессуальным правопреемником истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) и произвести процессуальную замену истца на заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ, не представляется возможным. При этом вывод суда первой инстанции о том, что из исполнительного листа №064836 от 26 декабря 2005 года не возникает обязательство по оплате,
заявителю. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что процессуальная замена стороны в арбитражном процессе возможна только правопреемником этой стороны. ООО "Базис-Плюс" приобрел право требования к ответчику у лица, не являющегося стороной в данном деле и, следовательно, не является процессуальным правопреемником истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) и произвести процессуальную замену истца на заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ, не представляется возможным. При этом вывод суда первой инстанции о том, что из исполнительного листа №064279 от 20.12.2005 не возникает обязательство по оплате, является неверным, поскольку,
в котором он не оспаривал факт заключения договора поставки, факт частичного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в размере *** рубля и наличия задолженности. Так же указал, что 06.04.2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 22.04.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "Б.", ООО «А.», ООО «В.», ИП С., ООО «Г.», ООО «Д.», ООО «Е.», ООО «Ж.» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено и произведена замена стороны в арбитражном процессе на ООО «А.» в сумме *** рублей, на ООО «В.» в сумме *** рублей, на ИП С. в сумме *** рублей, на ООО «Г.» в сумме *** рублей, на ООО «Д.» в сумме *** рублей, на ООО «Е.» в сумме *** рублей, на ООО «Ж.» в сумме *** рублей. После получения отзыва третьего лица истцом требования уточнены и он просил взыскать с ответчика *** рубля, в том числе основной долг *** рубля
судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым АО «MP3 «Волгоградский» обязано возвратить ООО «Вектор» уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Вектор» заключен договор цессии о переходе права требования долга к АО «MP3 «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Правовые решения» подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником по делу № №. В ходе рассмотрения заявления ООО «ЮК «Правовые решения» о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Волгоградской области был исследован договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику и иные документы, подтверждающие переход права требования к новому кредитору. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Вектор» по делу № в части права требования денежной
настоящее время обжалуется, что следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, копии определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6271/2014 от 15 апреля 2016 года, апелляционной жалобы ООО «Штерн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года, оснований для зачета требований не имеется. С '■ <- 7 Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны в арбитражном процессе стороны вправе на стадии исполнительного производства обсудить вопрос о зачете взаимных требований. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы,
