подземного овощехранилища в VIII микрорайоне Юго-Западного района г.Чебоксары. За уступаемые права предпринимателем ФИО1 приняты обязанности ГУП «РУКС» перед долевиками по заключенным договорам о долевом участии – по завершению строительства объекта и передаче гаражей и хоз.сараев в собственность долевиков. Таким образом, обусловленный п.2.1. договора от 15.05.1996 объем обязанностей заказчика, передан ГУП «Республиканское управление капитального строительства» предпринимателю ФИО1 на основании договора от 19.03.2003, обозначенного сторонами как договор цессии. Фактически оспариваемым договором от 19.03.2003 произведена замена стороны в договоре простого товарищества , что означает одновременно уступку прав и перевод долга. В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку по договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение, уступка права (требования) возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением сторон. Возможность уступки права (требования) договором от 15.05.1996 не
участник общества может обладать как обязательственными, так и вещными правами; - передача истцом прав (требования) по договору от 27.04.2004 № 1 ФИО1 не влечет перевода на ФИО1 (цессионария) соответствующих обязанностей ООО ООО «Нижний Новгород» (цедента) по договору от 27.04.2004 № 1, поскольку для перевода таких обязательств необходимо совершение сделки по переводу долга, а такой сделки между истцом и ответчиком заключено не было. С момента заключения договора от 26.12.2007 № 3 не произошла замена стороны в договоре простого товарищества от 27.04.2004 № 1 и, соответственно, ФИО1 не стал стороной данного договора. Следовательно, договор от 26.12.2007 № 3 не противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; - истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом, напротив, именно ООО «Нижний Новгород» в лице ФИО8, оспаривая договор от 26.12.2007 № 3, злоупотребляет своими гражданскими правами; -истец пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Третье лицо - ООО «Евродом-Холдинг» в пояснениях к иску и
и купли-продажи платежей через договор простого товарищества несостоятельны, поскольку никаких первичных документов о получении Обществом каких-либо материальных благ в материалы спора не представлено. В отношении дополнительных соглашений от 05.12.2019 к договорам о финансовой аренде и соглашений от 05.12.2019 к договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО «Интерстрой», арбитражный суд отметил следующее. Указанные дополнительные соглашения и соглашения ООО «Интерстрой» не оплачены, доказательств получения прибыли и материальных благ по дополнительному соглашению от 09.04.2019 о замене стороны в договоре простого товарищества от 17.05.2018 в материалы спора не представлено. На дату заключения дополнительного соглашения от 05.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-2/11 от 15.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде №04-1/11 от 15.08.2011 остаток задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам перед лизингодателем составлял 9172,14 руб. На дату заключения соглашения от 05.12.2019 к договору купли-продажи земельного участка №КПЗ 04-1/11 и соглашения от
договора, передается товарищам в общее владение и пользование. Доводы ответчика о предоставлении должнику компенсации ранее совершенных по договорам лизинга и купли-продажи платежей через договор простого товарищества обоснованно не приняты судами ввиду непредставления первичных документов о получении Обществом каких-либо материальных благ. Кроме того, выяснили суды, дополнительные соглашения от 05.12.2019 к договорам о финансовой аренде и соглашения от 05.12.2019 Фирмой не оплачены, доказательства получения прибыли и материальных благ по дополнительному соглашению от 09.04.2019 о замене стороны в договоре простого товарищества от 17.05.2018 в материалы спора не представлены. На дату заключения дополнительного соглашения от 05.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о финансовой аренде от 15.08.2011 № 04-2/11 и дополнительного соглашения от 05.12.2019 остаток задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам перед лизингодателем составлял 9172,14 руб. На дату заключения соглашения от 05.12.2019 к договору купли-продажи земельного участка № КПЗ 04-1/11 и соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельного участка № КПЗ 04-2/11 остаток задолженности
СПБ» не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением или совместной деятельности возникшим до дня подписания данного дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Решение суда обжаловано, также, ЗАО «Лентеплоснаб», которое просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Лентеплоснаб». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 2 соглашения о заменестороны в договорепростоготоварищества предусматривается, что права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» переходят к ГУП «ТЭК СПБ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) и обязанностей (в том числе обязанность по погашению задолженности за потребленную ЗАО «Лентеплоснаб» по договору №209 тепловую энергию, имеющуюся на 29.04.2011. То есть, с согласия кредитора произошел перевод долга с ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «ТЭК СПБ». В дополнение к доводам апелляционной жалобы, ЗАО «Лентеплоснаб»
изменений в соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности) происходило одномоментно, подписывая указанные документы, она имела намерения осуществлять вместо ФИО2 совместную деятельность с ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на замену стороны в договоре простого товарищества. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом договора сторон являлась не уступка прав требования как таковая, а замена ФИО2, как стороны в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.04.2018 года, на ФИО1 за плату с переходом к ФИО1 соответствующих прав, включая право на получение прибыли от деятельности простоготоварищества . Суд установил факт исполнения указанного договора в части: ФИО1 стала стороной в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, и, исходя из содержания возражений ФИО3 и объяснений самой ФИО1 осуществляла с ИП ФИО3 некую совместную деятельность, в том числе за которую 02.04.2020 года получила 13990 рублей. Доводы истца о разовом характере ее помощи ФИО3 отвергаются
эксплуатацию указанный выше дом и квартиры истцам в собственность не передал. Таким образом судом установлено, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 532 рубля 490 копеек по договору № ... от 28.06.2001 года. 14 января 2005 года в адрес ФИО1 поступило уведомление, что в связи с прекращением действия доверенности у ООО «Альтернатива и К» на выполнение функций заказчика-застройщика строящегося жилого <адрес>, эти функции передаются ООО «Восход-2000» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о заменестороны в договорепростоготоварищества (совместно-долевого строительства) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВОСХОД-2000» был заключен Договор № ... на инвестиционно-долевое участие по вновь создаваемому объекту недвижимости (жилого дома по <адрес>, адрес строительный). Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является инвестиционная деятельность Сторон по вновь создаваемому объекту недвижимости. Заказчик-Застройщик (ООО «ВОСХОД-2000») организует строительство объекта, а Инвестор принимает участие в инвестировании строительства указанного объекта на условиях долевого участия в строительстве. Окончание строительства планируется
письмо о приостановлении заключения дополнительного соглашения о заменестороны к договору аренды, а также приостановлении оплаты за аренду офисного помещения по договору до принятия решения Девятым кассационным судом. 05 апреля 2021 г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) направил третьим лицам проект дополнительного соглашения № ... к договору аренды с просьбой подписать и направить в адрес филиала. 24 июня 2021 г. ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо о погашении задолженности, возникшей в результате пользования вышеуказанным объектом недвижимости с 11 декабря 2020 г., с просьбой перечислять арендные платежи на реквизиты получателя ФИО1 05 августа 2021 г. третьи лица Мордовские направили в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Саха (Якутия) письмо с просьбой об оплате суммы задолженности по арендной плате путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно условиям договора аренды, к к письму приложен договор простоготоварищества от 05 июля 2005 г., данное письмо
