Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суды указали, что суд первой инстанции не оценил последствия процессуальной замены по одному пункту мирового соглашения без учета иных пунктов, направленных на реальную возможность исполнения контракта, а также не применил надлежащим образом нормы части 2 статьи 388 ГК РФ; при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены учреждением на счет ООО «Элита-Петербург» (производителя оборудования), поскольку именно эта организация является производителем и поставщиком оборудования; не учтены также иные пункты, предусматривающие исполнение обществом «Ремстройфасад» обязанностей по предоставлению исполнительной документации, поставке оборудования; в данном случае воля сторон при заключении мировогосоглашения была направлена на исполнение его условий именно сторонами контракта, а не иными лицами. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
силу п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом и по существу является специальной сделкой с особой формой заключения. Будучи сторонами мирового соглашения, его участники при этом имеют статус участников арбитражного процесса, в связи с чем замена одного из них другим может производиться лишь в процессуальном порядке (ст. 48 АПК РФ). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Процессуальная замена стороны в мировом соглашении от 04.04.05 судом не произведена. Соответственно оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательствах по мировому соглашению от 04.04.05 совершено в нарушение ст.ст. 48, 139 АПК РФ, 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения нарушена ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества должника, совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего. Оспариваемое соглашение предполагает возможность отчуждения
от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО6 приобрела права требования к должнику у ООО «Оптимус» по договору № 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере 25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы. Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018. Однако, при уступке прав требования между ООО КБ «Совинком» и ООО «Оптимус» должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе. 09.11.2016 ООО КБ «Совинком» ликвидировано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 процедура ликвидации в отношении ООО КБ «Совинком» завершена. При таких обстоятельствах внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным. В этой
Фонда на истца (уступка права требования). Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом. Являясь сторонами мирового соглашения, его участники при этом имеют статус участников арбитражного процесса. Суд первой инстанции обоснованно указал, что замена сторон может производиться лишь в процессуальном порядке согласно ст. 48 АПК РФ. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Процессуальная замена стороны в мировом соглашении от 04.04.05 не произведена. На основании чего, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое соглашение совершено в нарушение ст.ст. 48, 139 АПК РФ, 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Соответственно доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены п.3.4 и 3.5 оспариваемого соглашения, согласно которым переход прав залогодержателя перейдет к истцу только после полного выполнения обязательств необоснованны. Доводы подателя жалобы о том, что об отчуждении
Таким образом, у должника и поручителя возникла солидарная ответственность. 22.06.2020 года между ООО «ОСК Южный Скат» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ОСК Южный Скат» уступает, а ФИО3 принимает право требования денежной суммы в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей к Жилищно-строительному кооперативу «Солнечногорье» по мировому соглашению. 15.12.2020 года Арбитражным судом Республики Крым по делу №№, вынесено Определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена замена стороны в мировом соглашении в исполнительном производстве по делу № - взыскателя ООО «ЮСК Южный Скат» на ФИО3, в том числе в рамках договора поручительства № от 17.01.2020 г. Поскольку ЖСК «Солнечногорье» до настоящего времени не выполнило условия мирового соглашения, не произвело платежей, в размере и в сроках, установленных мировым соглашением, на расчетный счет ООО «ОСК Южный скат», ФИО3 было направлено уведомление в адрес ООО «Транс-Лизинг», о досудебном урегулировании спора, возмещении долга в добровольном порядке, однако
подарила своей дочери ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 13.12.2013 г. (л.д.37) определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО4 и ФИО2, по которому в пользование ФИО4 выделена комната площадью 10,9 кв.м., в пользование ФИО2 – комната площадью 16,3 кв.м. с лоджией. В общее пользование сторонам выделены ванная, туалет, кухня, коридор. Из изложенного следует, что замена стороны в мировом соглашении не нарушает прав и законных интересов ФИО2, который пользуется и будет продолжать пользоваться большей частью квартиры. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует,
истца удерживается 50% пенсии и заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. За наследством, открывшимся со смертью Гвоздевского, никто из его родственников не обратился, наследственное дело не заводилось. Наследство приобрело статус выморочного. Право собственности на него в силу закона перешло к муниципальному образованию - Балаковскому муниципальному району Саратовской области без оформления права наследования. Определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 о замене стороны в мировом соглашении , утвержденном Балаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО6 на его правопреемника - муниципальное образование города Балаково Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области из казны муниципального образования города Балаково Саратовской области за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 просроченный основной долг по кредитному договору в размере 629552,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в связи с проведением экспертизы по
России» с истца удерживается 50% пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. За наследством, открывшимся со смертью ФИО3, никто из его родственников не обратился, наследственное дело не заводилось. Наследство приобрело статус выморочного. Право собственности на него в силу закона перешло к муниципальному образованию - Балаковскому муниципальному району Саратовской области без оформления права наследования. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № обратилось в суд с заявлением о замене стороны в мировом соглашении , утвержденном Балаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило суд произвести замену должника ФИО3 на его правопреемника - муниципальное образование города Балаково Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области из казны муниципального образования города Балаково Саратовской области за счет стоимости наследственного имущества ФИО3 просроченный основной долг по кредитному договору в размере 629 552,77 рублей, расходы по оплате услуг
денежные средства в сумме --- рубль --- копеек и проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки ---% годовых. --- года ФИО3 умер. Его наследство приобрело статус выморочного. Право собственности на него в силу закона перешло к муниципальному образованию - Балаковскому муниципальному району Саратовской области без оформления права наследования. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с заявлением о замене стороны в мировом соглашении , утвержденном Балаковским районным судом --- года, в котором просило суд произвести замену должника ФИО3 на его правопреемника - муниципальное образование города Балаково Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области из казны муниципального образования города Балаково Саратовской области за счет стоимости наследственного имущества ФИО3 просроченный основной долг по кредитному договору в размере --- рубля --- копеек, расходы по
