гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, о чем выносит соответствующий судебный акт. В случаях предъявления исполнительных документов к исполнению правопреемником в Минфин России необходимо представить документы, подтверждающие заменустороны ее правопреемником (копия судебного акта). Дополнительно отмечается, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан, а исполнительный лист обязательно должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. 6.1. Требования к исполнительным листам. При направлении исполнительного документа на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации взыскателям рекомендуется обратить особое внимание на следующее. В исполнительном листе обязательно
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о
Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Кызыл Дело № А69-4155/2016 12 января 2022 года Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515) о процессуальном правопреемстве ( замене стороны-взыскателя в исполнительном листе ) в рамках дела № А69-4155/2016 по заявлению по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Оюна Курседи, д.71, литер А), без участия сторон, установил: закрытое акционерное общество «Ланцет» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва. 09 января 2017 года в Арбитражный суд
395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 495 311 рублей 66 копеек за период с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 по делу № А81-1034/2017 вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Роскомпани» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе по настоящему делу. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Норд Юнион» на его правопреемника - ООО «Роскомпани». Надлежащим взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серия ФС 013615017 по делу № А81-1034/2017 признано ООО «Роскомпани». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления ОАО «Молокозавод» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 об
6, в сумме 12 058 000 рублей и проценты в размере 1 000 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, о чем выдан исполнительный лист от 25.03.2008 № 090587. СХПК «Суздальская Нива» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили соглашение от 26.09.2008 об уступке права требования (цессии) с Терентьева А.А. неуплаченной задолженности в сумме 13 058 000 рублей перед СХПК «Суздальская Нива». На основании указанного соглашения Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе , выданном во исполнение решения от 29.11.2007. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
1020_410709 Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления (ходатайства) к производству город Кызыл Дело № А69-390/2020 15.12.2021 Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О, рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о процессуальном правопреемстве по делу № А69-390/2020 УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с заявлением о замене стороны-взыскателя в исполнительном листе (процессуальном правопреемстве) на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены
лист серии АС №006139305 на общую сумму 7 855 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 состоявшиеся по делу решение от 21.04.2014 и постановление от 01.07.2014 оставлены без изменения. 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 1036500601213, ИНН 6501038711, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Полевая, 8; далее – ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства – просило произвести заменусторонывзыскателя в исполнительномлисте по делу №А59-5417/2013 с ООО «ЮникоРос» на ООО «Витал» ввиду заключения между ними соглашения об уступке права требования от 25.04.2014. Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по упомянутому исполнительному листу, ООО «ЮникоРос» заменено на его процессуального правопреемника – ООО «Витал». В кассационной жалобе и в дополнении к доводам кассационной жалобы от 01.07.2015 ИП Ким И.А. просит указанные судебные акты
Также установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Осауленко Н.В. и Осауленко В.П. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141624 рубля 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2502 рубля 88 копеек, а всего взыскано 144127 рублей 49 копеек. Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном листе , выданном Кировским районным судом Приморского края на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в п. Кировский Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ». Согласно представленному представителем истца расчету задолженность ответчиков Осауленко Н.В. и Осауленко В.П. по кредитным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110914 рублей 65 копеек, за
возмещения имущественного ущерба сумма в размере ... рублей. ... года в адрес старшего судебного пристава направлен исполнительный лист. ... года было направлено письмо с просьбой разобраться с ситуацией, сложившейся в ходе исполнения решения суда. По результатам рассмотрения письма, представителю ООО «Т» передано постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ООО «Т» договором об уступке права требования уступил право требование долга ООО «П». ... судом вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном листе . ... было сообщено об утере исполнительного листа, а равно как и самого исполнительного производства. Соответственно судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда не приняты. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ООО «П» поддержал жалобу по приведенным выше основаниям. Судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит
