не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в 2017 году в рамках региональной программы в многоквартирном доме № 26 по улице Ивана Ярыгина в городе Абакане (далее – МКД) проведен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе тепловодоснабжения, произведена частичная замена стояков отопления с диаметра 15 мм на 20 мм. Работы по капитальному ремонту дома завершены в августе 2017 года. Собственник жилого помещения названного МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением относительно предоставления в жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки произведены замеры температуры в помещении одной из квартир названного дома и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выдано предписание от 22.12.2017, которое в установленный срок
Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; - в многоквартирном доме № 1 по ул. Перспективная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 4 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома на сумму 424 614 руб.; ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт лежаков системы центрального отопления жилого дома на сумму 244 758 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 460 776 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 187 992 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, а также заключенного обществом с предпринимателем договора на организацию содержания инженерных сетей, установив обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями), руководствуясь статьями 421, 210, 249, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества стоимости выполненных предпринимателем работ по заменестояков (трубопроводов) отопления общего имущества исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный
систем; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, затопления и влажности помещений. В акте указано, что необходим капитальный ремонт внутридомовой системы отопления, в частности: замена стояков отопления и запорной арматуры на них в подвальном помещении, установка дополнительной запорной арматуры на центральном вводе в районе рассекателя на бойлер, что является реконструкцией. Акты от 30.09.2016 и от 09.04.2019 по форме соответствуют Приказу № 627. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах от 30.09.2016 и от 09.04.2019, Компанией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются. Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных исковых требований, ООО УК «ЖСК» указало, что в спорный период им выполнены работы по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 1 008 308 рублей 22 копеек, а именно: установка елки, ремонт системы водоотведения, герметизация межпанельных швов, смена задвижек, монтаж праздничной иллюминации, устройство надподъездных козырьков из гибкой черепицы, омолаживающая обрезка и валка деревьев, ремонт системы электроснабжения, замена стояков отопления , ремонт отмостки, поверка ОПУ ХВС, профилактическая дезинфекция МОП жилых домов, в подтверждение чего представило копии протоколов общих собраний собственников помещений, советов многоквартирного дома, актов приемки выполненных работ, договоров. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов на сумму 1 008 308 рублей 22 копеек. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу положений статей
через квартиру ответчика в установленном порядке не согласовано, выполненные работы по замене сетей отопления влекут нарушение гидравлического режима теплоносителя, и, как следствие, качества коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой собственникам помещений в доме. В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что не может пояснить являлись в 2004 году ли стояки системы отопления общедомовым имуществом. Также не может предоставить какое-либо заключение специалиста о том, что причиной некачественного отопления явилась замена стояков отопления в 2004 году в квартирах ответчиков. Замеры температуры радиаторов системы отопления в квартирах, где стояки отопления были заменены в 2004 году и в тех квартирах, где не были заменены не производилась. Также не может пояснить почему не обращались с указанным иском до 2017 года. Обратились в суд после того, как было установлено, что после произведенной замены стояков отопления нарушился температурный режим. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он
Ореховой А.В., при секретаре Лагутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к жилищному строительному кооперативу <№> Балтика» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, установил: государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к жилищно-строительному кооперативу <№> «Балтика» о признании незаконным действий Жилищно-строительного кооператива <№> «Балтика» в части предъявления к оплате в платежном документе за июль 2021 года в строке « замена стояков отопления » 20147,33 руб., возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищные услуги по строке «замена стояков отопления» исходя из доли в праве на общее имущество. многоквартирного дома в сумме 1430,90 руб. В обоснование требований указывает, ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением с просьбой защитить нарушенные права ЖСК <№> «Балтика». По результатам установлено, что ФИО1 является собственником, <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова. Согласно Уставу жилищно-строительный кооператив <№> «Балтика» создан в целях строительства
выполнения работ по договору (п. 2.4.,2.4.1.). Стороны договорились, что общая стоимость договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, которая оплачивается после подписания акта выполненных работ любым способом, не противоречащим законодательству (п. З.1.). Стоимость работ определяется исходя из договорных цен, по которым стороны достигли соглашения до подписания данного договора (п. 3.2). Договор действовал с ... до выполнения полного объема работ (п. 6.13.). По данному договору ФИО2 совместно с ФИО1 (исполнителями, физическими лицами) были выполнены следующие работы: замена стояков отопления , замена приборов отопления, замена и установка перемычек, замена сгонов с пробкой, ремонт приборов отопления 1,2,3,4 подъездов, выполнен запуск систем отопления и х\гвс, замена стояков полотенце/сушителя, монтаж прицепок п\с, замена стояков х\гвс, монтаж прицепок х/гвс и др. Указанные работы были выполнены в жилых домах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... .... Факт выполнения работ по договору № б/н на выполнение подрядных работ от ..., заключенного между А.В. и ТСЖ «Аист» подтвержден актами
