по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа (например, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания. 5.5. При разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части 5 статьи 72 УК РФ в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей. В том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф. 5.6. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видомнаказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении
в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 12. Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление. 13. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видомнаказания , признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными. 14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4)
правонарушениях. Замена административного наказания на предупреждение в отношении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018г. № 308-АД17-20315). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в
администрации о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение. Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что, заменяя на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф на предупреждение, суд исходил только из того, что заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений. Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,
в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ. С учетом доказанности наличия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены первоначально назначенного указанному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение и, как следствие, о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, который пришел к прямо противоположному выводу. Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения назначенного ФИО1 наказания с учетом ранее приведенных им
областной суд в составе: председательствующего судьи: Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., при секретаре: Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Беляевского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося (дата), прекращено производство по представлению СПИ ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП по Оренбургской области о заменесудебногоштрафа другим видомнаказания . Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления о прекращении производства, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обратился в Беляевский районный суд Оренбургской области с представлением о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания, назначенного постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года
может служить препятствием для рассмотрения вопроса о замене штрафа другим видом наказания по существу, поскольку указанный срок не является пресекательным, его истечение не прерывает исполнительного производства, а должник, не исполняющий требование документа, не перестает быть злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, в связи с чем пропуск данного срока не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания. При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и решении об отказе в его удовлетворении судом не учтены обстоятельства, значимые для исполнения приговора, а также требования к уплате штрафа, как основного виданаказания , не выяснены причины его неуплаты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. просила удовлетворить апелляционное представление, принять новое решение, удовлетворив представление судебного пристава-исполнителя, заменить осужденному ФИО1 штраф на исправительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С., возражали удовлетворению апелляционного
их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судебным приставом-исполнителем срока обращения с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видомнаказания , установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 83 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания не истек. В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если по
судебному приставу - исполнителю ФИО4 в материалах исполнительного производства сведения об оплате уголовного штрафа полностью или частично также отсутствовали. В ходе судебного заседания 02 ноября 2017 года от старшего судебного пристава ФИО2 поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 16 октября 2017 года, то есть в период нахождения исполнительного производства у ФИО4, направлено представление о замене уголовного штрафа иным видом наказания. С момента передачи исполнительного производства от старшего судебного пристава ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4, последней мер по направлению в суд представления о замене уголовного штрафа иным видомнаказания не принималось. В связи с чем просил признать также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, незаконным. Определением суда в качестве административного
