вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи ( замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
основаниям. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
19.10.07, в котором указано: вид работы: «гарантийный ремонт», письменное указание третьего лица ответчику удовлетворить требование заменой двигателя, изложенных в письме от 23.11.2007 № 27-13/3630, полученное ответчиком 03.12.2007 года. Обязанность по устранению недостатка возникла у ответчика из вышеизложенных обстоятельств, независимо от отсутствия договора подряда между истцом и ответчиком и отсутствия договора купли-продажи между ответчиком и потребителем ФИО4 Третье лицо по существу исковых требований пояснило следующее: согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» замена технически сложного товара на новый возможна только в случае выявления в нем существенных недостатков качества. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.97г. автомобиль и номерной агрегат к нему (т.е. двигатель) признается технически сложным товаром. В период гарантийного срока в автомобиле УАЗ-315148 был обнаружен производственный недостаток двигателя ЗМЗ 51430Е№ 74002562. 23 ноября 2007г. ОАО «ЗМЗ» письмом № 27-13/3630 в адрес ООО «Автосервис-Центр» просило удовлетворить претензию ФИО4 и заменить двигатель. Двигатель был получен ООО «Автосервис-Центр»
п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55). Обществом не была произведена по требованию покупателя своевременная замена технически сложного товара – телевизора Irbis T39Q77FDL LED ненадлежащего качества (телевизор не включался), а также не было исполнено дальнейшее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора с недостатками и возврате покупной цены за него. 17.12.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Постановлением от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07 ООО «Комфорт» привлечено
изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. Как отражено в ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Таким образом, замена технически сложного товара возможна только в случае существенного нарушения требований к его качеству Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что после производства работ в отношении автомобиля истца ООО «Автомир Богемия» по представленным в дело заказ-нарядам №171-067-5-1110233 от 26.11.2020, №171-067-5-1110398 от 30.11.2020, № 171-067-5-1111907 от 08.01.2021 автомобиль был принят истцом как исправный, на момент рассмотрения спора автомобиль находится в распоряжении истца и эксплуатируется. Документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику или
указываемых истцом в качестве основания иска недостатков (шумы), как не создающих значительных препятствий для эксплуатации автомобиля, лишающих покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и не просто являющихся устранимыми, но и не требующих серьезных ремонтных воздействий для устранения, а равно несоразмерных затрат времени, что согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. В этом аспекте имевшиеся несущественные изъяны в качестве сочтены судами недостаточными для вывода о возможности безвозмездной замены технически сложного товара , являющегося дорогостоящим автомобилем, после значительного срока его эксплуатации покупателем. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций. Довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении истца к официальному дилеру для устранения недостатков, имеющихся в приобретенном автомобиле, и неотражении этого ходатайства в решении, также
30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 Ссылка представителя истца на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, по его мнению, должны быть удовлетворены требования истца, основана на неверном толковании данной нормы, поскольку в данной статье идет речь о товаре, имеющем недостатки, которые не были оговорены продавцом. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль не имеет недостатков. При этом замена технически сложного товара , к которым относится автомобиль, возможна лишь при наличии в нем существенных недостатков. Кроме того, истец при приеме товара от продавца ознакомился с паспортом транспортного средства, подписал акт приема-передачи автомобиля и паспорт транспортного средства. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что менеджер по продажам при оформлении автомобиля прятал от ФИО1 паспорт транспортного средства, поскольку эти показания противоречат материалам дела. Довод истца о том, что спорный автомобиль отказались поставить на регистрационный
ее стоимости не обращалась. Стиральная машина истицы подлежит ремонту, стоимость замены бака и стоимость работ по замене бака составляет 10.236 руб 00 коп, что вполовину меньше, чем стоимость стиральной машины. Срок выполнения ремонта составляет 1.5 – 2 часа в месте нахождения изделия. Следовательно, недостаток, обнаруженный по результатам осмотра машины специалистами, не относится к разряду существенных. Истица же с требованиями о замене товара и возврате денег обратилась по истечение 15 – ти дневного срока. Замена технически сложного товара либо возврат стоимости товара по истечении данного срока законом не предусмотрено. Оснований для расторжения договора дополнительного обслуживания истицей не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через
