потребитель, после приобретения товара обратился с требованием о замене товара, в связи с обнаруженным сколом на экране сотового телефона. Согласно акту осмотра и проверки качества от 19.08.2019 дефект некорректный. Не согласившись с результатами проверки качества потребитель повторно 23.08.2019 обратился с претензией об обмене товара. В тот же день потребитель обратился с заявлениями на проведение ремонта и проведения качества работы. В соответствии с актом осмотра и проверки качества от 29.08.2019 дефект некорректный, механическое повреждение. Товар передан на гарантийное обслуживание. Потребитель 16.09.2019 обратился с заявлением на имя руководителя управления (входящий №531Ж/201) о необоснованных действиях общества, выразившихся в отказе на обмен некачественного смартфона. К заявлению были приложены претензия и ответ руководителя группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК» от 15.08.2019 исх. 2864/19/ЦЮ, согласно которым продавцом офиса продаж АО «РТК» - розничная сеть МТС 14.08.2019 был продан сотовый телефон AppleiPhone 8 64 Gb space grey 358709099298568 без недостатков.
5s 16 GB Space Grey, IMEI/серийный номер 359265067750071. Согласно акту выполненных работ от 12.04.2017 сервисным центром проведены работы по ремонту и замене механических частей без применения паяльного оборудования (359140072152193). По накладной от 15.04.2017 № 74D0029 и приложения к накладной на внутреннее перемещение следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» в салон связи по месту передачи товара в ремонт передан телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray с серийным номером 359140072152193. Таким образом, фактически продавцом произведена замена товара (неисправного телефонаAppleiPhone 5s 16GB Space Gray, IMEI/серийный номер 359265067750071) на другой товар той же марки (телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray с серийным номером 359140072152193), что не может свидетельствовать об устранении недостатков товара, приобретенного потребителем и переданного им в ремонт, в установленный срок. При этом, следует отметить, что претензия Светличной А.А. от 03.04.2017 содержала требование о возврате уплаченной за товар суммы либо о безвозмездном устранении недостатков товара; замена товара на другой товар той
и документы не содержат сведений о том, что Общество направило в адрес потребителя ответ в отношении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) и возврате уплаченных за него денежных средств или о замене приобретенного товара на аналогичный товар. Также АО «Мегафон Ритейл» после осуществления звонка по номеру телефона <***>, на который потребитель не ответил, продавцом не были предприняты действия по осуществлению повторных звонков, а также по отправке смс-уведомления в соответствии с выбранным потребителем способом информирования. Таким образом, учитывая представленные документы не содержащие сведения о направлении ответов потребителю в отношении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) и возврате уплаченных за него денежных средств или о замене приобретенного товара на аналогичный товар, Управление правомерно установило, что Обществом ответ на претензию не предоставлен, требования потребителя не удовлетворены, что является нарушением п. 5 Правил
своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из смысла вышеуказанных норм следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при условии наличия в товаре существенного, неустранимого дефекта производственного характера и при условии, что продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров не заменил товар товаром надлежащего качества. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. При этом в случае подтверждения гарантийного случая компания «Apple», являющаяся производителем Телефона, по своему усмотрению либо: - производит ремонт изделия Apple с использованием новых, или бывших в употреблении, запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; - заменяет изделие Apple
вместо предусмотренного для данного вида товара – nano - SIM). Как указал истец, последний по требованию непосредственных потребителей (претензии от 02.07.2013г. в отношении устройства под серийным номером F2LKP1C9DTWF, имеющий IMEID 013630004002662 и от 28.07.2013г. в отношении устройства под серийным номером C38KPAB5FH19, имеющий IMEID 013441000404427) товаров заменил 2 единицы товара на товар надлежащего качества. Претензией от 16.07.2013г. ООО «Добрые Медиа» обратилось к ООО «Фаст Фото» о замене поддельных технически устройств под серийным номером F2LKP1C9DTWF(IMEID 013630004002662) и под серийным номером C38KPAB5FH19 (IMEID 013441000404427) на телефоны компании Apple . Письмом от 17.07.2013г. ООО «Фаст Фото» отказало ООО «Добрые Медиа» в замене товара, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта передачи истцу некачественного товара, отклонив ходатайство последнего об истребовании у ООО «ЭППЛ РУС» информации о том, когда
истец в адрес ответчика не направляла. С учетом изложенного суд не усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, так как истец избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания расходов, необходимых для устранения недостатка товара. Истец также просит взыскать 5 000 р., уплаченные ИП ФИО2 за оценку восстановительного ремонта телефона (л.д. 80). Так, в акте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 74) указано, что коммерческая (платная) замена телефона Apple iPhone 11 без учета объема памяти при не ремонтопригодности аппарата составляет от 36 990 р. до 39 990 р. Согласно указанному акту какие-либо исследования телефона истца не осуществлялись, фактически в акте приведены сведения с интернет-сайта двух сервисных организаций, предлагающих платную замену неисправных телефонов Apple iPhone 11, что не требует специальных познаний в какой-либо области. При этом в ходе рассмотрения дела акт об оценке не был принят во внимание, так как истец представила акт выполненных
номер аппарата - №, новый IMEI № До настоящего момента отремонтированный товар истца находится в сервисном центре OOО «ЦПС-ФИО2». Также сообщила, что товар истца сдан для проведения гарантийного ремонта, что отражено в акте приемки № от 30.11.2015, проверку качества товара ООО «ЦПС-ФИО2» не проводит и не является экспертной организацией для определения причин происхождения недостатка. Истец выбрал вид требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, для чего и обратился в Сервисный центр ООО «ЦПС-ФИО2». Замена телефона Apple iPhone 6 16GB млечно-серый осуществлена ООО «ЦПС-ФИО2» по соглашению с изготовителем товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в гарантийном талоне. Свои обязанности ООО«ЦПС-ФИО2» выполнило в полном объеме и в установленный срок. Считает, что ООО «ЦПС-ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит ФИО1 к ООО «ЦПС-ФИО2» в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично согласно ст. 503 ГК РФ, ст.4, 15,18,19,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Яблоко» телефон Apple iPhone XS Max Gold 256 GВ, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 109 990 руб., товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). 25 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением на проведение ремонта телефона по гарантийному обслуживанию. Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2019 г., описание неисправности – нет сети, сильно греется. 30 сентября 2019 г. произведена замена телефона Apple iPhone XS Max 256 GВ (золотой) SN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на телефон Apple iPhone XS Max 256 GВ (золотой) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8 сентября 2020 г. ФИО2 обратилась с претензией к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, в которой указала, что поскольку произведена замена аппарата на новый, срок действия гарантийных обязательств продлевается до 25 сентября 2020 г. Как установлено судом в соответствии с актом выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 г. ООО
с просьбой о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в возмещении ущерба ввиду того, что согласно указанному выше полису застрахованным электронным устройством является Apple iPhone 6S 32GB, IMEI: ..., однако на осмотр в страховую компанию предъявлено поврежденное устройство Apple iPhone 6S 32GB, IMEI: .... Истцу от АО «Связной Логистика» предоставлено заключение по результатам диагностики ... от ..., из содержания которого следует, что при обращении истца к АО «Связной Логистика» ... была произведена замена телефона Apple iPhone 6S 32GB, IMEI: ..., на телефон Apple iPhone 6S 32GB, IMEI: ..., о чем истец не просил и о такой замене истца никто не уведомлял, поэтому она была уверена, что мобильное устройство осталось прежним.... истец обратился к ответчику с претензией. ... ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать в связи с ненадлежащим качеством товара сумму в размере 50347 рублей 28 копеек, в том числе денежные средства, уплаченные за товар в сумме
