Замена товара на эквивалент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 направил письмо заказчику №59 от 25.10.2016 о невозможности поставки сплит-системы марки Akvilon модель PN 48 в связи с отсутствием на складе товара данной модели и предложил рассмотреть замену сплит-системы на аналогичную модель большей мощности. 27.10.2016 ГБПОУ КК «КМТ» сообщило поставщику, что предложенная им полупромышленная сплит-система напольно-потолочного типа Akvilon VN-60 не соответствует заявленным требованиям технического задания. В установленный контрактом срок поставка произведена не была. 11.11.2016 поставщик по электронной почте, направил заказчику предложение о замене товара на эквивалент и предложил заказчику начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, если его не удовлетворят технические характеристики эквивалента товара. 17.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 17.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 17.11.2016 исх. № 684) направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в единой информационной системе 17.11.2016. Письмом от 28.12.2016 исх. № 775 заказчик направил в адрес Краснодарского УФАС России сведения

характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований о недопустимости замены товара на эквивалент , безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016. Дополнительные требования могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство,

32211216936 незаконным; - о признании договора №20-03/2022-223 на поставку Геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук недействительным. Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что на стадии размещения заявки им была предусмотрена возможность поставки необходимого товара или его эквивалента; истец выразил готовность поставки конкретного товара (не эквивалента); при исполнении договора у истца отсутствует право замены товара на эквивалент . В судебном заседании представитель истца требование поддержал, на вопрос суд об указании нормы права, на основании которой он просит признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор, пояснил, что ответить не готов. Представитель ответчика требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.09.2022 до 07.09.2022 09 часов 05 минут, о чем сделано публичное извещение. Исследовав материалы

требования. Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 ProMAXimei№. Заказу присвоен № стоимостью 103122 руб. 12.01.2021 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона Apple iPhone 11 ProMAXimei№ на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 51561 руб., отправив на юридический адрес ответчика. 19.01.2021 претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311152009273. В ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты,

письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латини Дизайн» замена вытяжки была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Однако указанная замена от ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежащей, в связи с чем Истец повторно обратился в ООО «Латини Дизайн» с требованием о замене товара, очередная замена произвелась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период просрочки выполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической замены - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно приложению-спецификации к Договору № №, цена вытяжки <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> евро (л.д.8). В соответствии с официальным курсом валют, устанавливаемым ежедневно ЦБ РФ, <данные изъяты> ЕВРО = <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, цена вытяжки в рублевом эквиваленте на последний день добровольного удовлетворения требования равна <данные изъяты> рублям. С учетом изложенного неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки

проектировщика. Поэтому, в соответствии с указанными решениями все нестандартизированное оборудование отстойников - тонкослойные модули, периферийные отражатели и зубчатые водосливы были мной изготовлены по конструкторской документации автора проекта и паспартизированы в установленном порядке. Сметная стоимость указанного оборудования из нержавеющей стали дороже сметной стоимости данного оборудования из полипропилена, что подтвердил сам проектировщик ФИО24 в суде, поэтому такими действиями ни объекту строительства, ни заказчику не мог быть причинен ущерб. Кроме того, закон позволяет производить замену товара, оборудования на их аналоги, эквивалент , если этим не ухудшается качество работ, не нарушаются другие требования к их качеству. Произведенная замена, наоборот, направлена на улучшение качества, увеличение показателей сроков службы, то есть не противоречит требованиям закона. В части подписания актов выполненных работ КС-2 по 2 этапу в декабре 2012 г. и получения по ним оплаты также может пояснить, что их представлением Заказчику он его не обманывал и не вводил его заблуждение с целью хищения у него