вышла из строя и поэтому 05.06.2008 приобретенная кофемашина JURAImpressaF 70 была сдана в магазин по заявлению истца (л.д.12) с просьбой произвести ремонт кофемашины в связи с тем, что она не формирует таблетку, не смалывает нужное количество кофе для порции. Данный факт также подтверждается квитанцией о приеме товара (л.д.14). 21.07.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства за кофемашину и сертификат VIPсервис 2 с указанием на то, что замена товара на время ремонта , согласно обязательств по сертификату не произведена. Ссылаясь на то, что эксплуатация кофемашины JURAImpressaF 70 невозможна по причине частых поломок, на положения ст.ст. 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отказ ответчика в возврате денежных средств за некачественный товар, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи кофемашины JURAImpressaF 70 от 27.09.2007, взыскании стоимости кофемашины в сумме
дней. Это без учета устранения вздутия хром-молдинга и замены магнитолы, а также без учета времени ожидания ремонта в период до 13.08.2014, когда, как утверждает истец, документы, подтверждающие первичные обращения но поводу неисправностей, просто не выдавались Истцу. Фактический полный срок ожидания ремонта автомобиля Истец определить не имеет возможности в связи с отказом Ответчика предоставить соответствующие документы. Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара. Первая претензияистца от 23.09.2014 о ненадлежащем качестве Товара, неоднократности возникновения недостатков, возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от договора па основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика получен ответ от 25.09.2014 о необоснованности требований о расторжении договора, возврате товара продавцу и возврате уплаченных денежных средств, мотивированный бесплатным устранением неисправностей; отсутствием неоднократности недостатков и отсутствием их повторного возникновения после гарантийного ремонта; отсутствием затрат времени на ремонт в связи с их выполнением в день обращения.
жалобу без удовлетворения. Полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, мировому судье не представлялось, а ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе причин невозможности представить доказательство в суд первой инстанции. Экспертное заключение было составлено до судебного заседания у мирового судьи, следовательно, ответчик имел возможность представить данное заключение суду. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ею была потребована замена товара на время ремонта на аналогичный, в чем ответчиком ей было отказано. В связи с чем, за нарушение требований ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ею и была предъявлена неустойка. Доводы ответчика о недоказанности причиненного ей морального вреда, находит необоснованными, поскольку при установлении судом нарушений прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Истец Куликова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просит
заявленные истцом требования удовлетворены не были, ответ на претензию от ответчика не поступил. Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.18, 23, 15, 13 п.6 Закона о защите прав потребителей истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара и бонусных баллов: 45307 руб. и 1854 баллов Яндекс Плюс; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта (116 дней с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52556,12 руб.; взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении замены товара на время ремонта (116 дней с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52556,12 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (48 дней с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21747,36 руб.; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент. На ДД.ММ.ГГГГ. по данным портала ответчика цена товара составляет 122399 руб. (122399-45307 =77092 руб.; оплатить почтовые расходы 141 руб.; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.; выплатить штраф - 50% от суммы, присужденной
22 января 2016 года она приобрела у ответчика телевизор *** (модель: ***, серийный №***) стоимостью 112693 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации (08 октября 2016г.) товар перестал работать надлежащим образом (перестал включаться). Экспертным заключением №41 Э/ТЕЛ от 13 декабря 2016г. установлено, что приобретенный товар имеет производственный брак. С момента приобретения товара не прошло более двух лет. 20 февраля 2017 года, ею была подана претензия на безвозмездное устранение недостатков товара и предоставление заменытовара (на времяремонта ) с аналогичными основными потребительскими свойствами. В установленный срок замена не предоставлена. Просрочка составляет с 24 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года (52 дня). Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 58600 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 29300 руб. 18 коп. Перед началом
(ED182870255RU). Однако в установленные законом сроки ремонт товара не произведен, заменатовара не представлена. 30 апреля 2021 г. истец направил аналогичную претензию по юридическому адресу ответчика (2-й ФИО3 <...>, г. Москва), которая также была получена ответчиком 13 мая 2021 г., однако, не была удовлетворена. 04 июля 2021 г. истец (в третий раз) обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ввиду нарушения сроков ремонта и предоставления подменных товаров. Претензия получена ответчик 08 июля 2021 г. 27 июля 2021 г. ответчиком исполнены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 103990 руб. и частичной компенсации за почтовое отправление в размере 174 руб. за отправку претензии с товаром. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Истец полагает, что в связи с несвоевременным удовлетворением его требований о ремонте товара и предоставлении замены товара на времяремонта , а также в связи с не удовлетворением требования о
