Замена товара по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводом долга предприятия перед обществом на фирму, замены стороны в обязательстве по договору от 17.12.2010 не произошло, соответственно, к фирме не перешло право требования невыбранного товара от общества по договору от 17.12.2010 на сумму 14 400 000 руб. При этом апелляционный суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие уступило фирме право требования товара, не выбранного по договору от 17.12.2010; исполнение решения по делу № А06-7672/2011 не повлекло за собой приобретение фирмой права требования от общества товара. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на условия пункта 5.1.1 договора поставки от 12.12.2012, предусматривающего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства № 9525/12/18/30 от 13.11.2012, в признании которых недействительными судами отказано по делу № А06-9722/2013. Оплата, произведенная фирмой, в результате которой прекращены

14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании ГБУЗ СО «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № А71-13017/2012 ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство № 34600/12/01/66 об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара. Общество 27.09.2013 обращалось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части

товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству. Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № А71-13017/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство №34600/12/01/66 об обязании учреждения произвести замену товара. Общество 27.09.2013 обращалось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в

суда от 18.12.2013по делу № А81-1677/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобаИП ФИО1 – без удовлетворения. При этом, 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 38676/14/05/89 об обязании ИП ФИО1 произвести в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 №20. 21.04.2014 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства №38676/14/05/89. Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. При этом в части замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества обязательства ответчиком не исполнены. 18.08.2014 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением суда от 28.08.2014 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

стороны определили только родовые признаки фанеры, а именно: наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, а индивидуально-определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. Однако такой вывод противоречит материалам дела, а именно актам о замене товара от 22.12.2011 №1 и от 15.05.2012 №3, ссылка на которые имеется в пункте 2 мирового соглашения, из которых следует, что передаче истцу подлежит некачественная продукция. Таким образом, стороны, подписывая мировое соглашение, определили в качестве родовых признаков фанеры, подлежащей возврату истцу, не только наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, но также указали, что передаче подлежит некачественная фанера, которая была поставлена истцом ответчику и в последующем была заменена на качественную. Ответчик, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства , представил в материалы дела, доказательства невозможности приобретения такой фанеры у третьих лиц, а также доказательства утраты данного имущества. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции фактически обязывает ответчика приобрести качественную фанеру у третьих

апелляционной жалобы, возражения ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2012 года удовлетворены требования ФИО4 к ИП ФИО5, на ИП ФИО5 возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - подвесного лодочного мотора «***» на такой же товар, такой же марки и модели. На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство *, которое _ _ окончено в связи с невозможностью исполнения. _ _ им в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, проценты

Котовского городского суда от 24.12.2012 г. отменить, взыскать с ООО "Эльдорадо" в его пользу стоимость купленного пылесоса - 3 899 руб., стоимость комплекта фильтров, купленных в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, - *** руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой из *** в магазин "Эльдорадо" в *** на сумму *** руб.; неустойку за задержку замены товара за период с 11.03.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере *** руб. Итого - *** руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

жалобам директора ООО «СВ-Авто» ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 04.03.2015 г., приостановлении исполнительного производства и определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. об отказе в разъяснении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 г., приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2,, ФИО3 к ООО «СВ-Авто» г. Кемерово о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа № № от 24.12.2014 г., выданного Беловским городским судом по делу № 2-89/14 об обязании ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, принадлежащий ФИО2 на основании договора № от 17.08.2012 г., на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки (возможно другой модели)

о производстве выплат на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности, по частной жалобе Главного Управления социальной защиты населения Поволжского округа на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО2 о производстве выплат на приобретение продовольственных товаров с Главного управления социальной защиты населения Курганской области на ГКУ СО Главное управление социальной защиты населения Поволжского округа Управление по муниципальному району Волжский». Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве . В обоснование заявленных требований указывала, что решением Курганского городского суда от 18.05.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2009 года, ее исковые требования к ГУ СЗН Курганской области о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную

1 апреля по 30 сентября 2022 года действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования административного истца о замене товара возникли до введения действия указанного моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком обоснованно не произведен расчет и взыскание неустойки за период с 7 сентября по 30 сентября 2022 года, а также к выводу о незаконности бездействия АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании сООО «Харман Рус СиАйЭс» неустойки за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года с учетом положений Закона об исполнительном производстве . Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, выводы сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. В ходе судебного