подразделения судебных приставов, должны содержаться адрес официального сайта Службы судебных приставов в сети "Интернет", контактные номера телефонов структурного подразделения судебных приставов. Также внесены изменения в части порядка замены стороны исполнительного производства правопреемником (ст. 52 Закона), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, внесены изменения и дополнения в части порядка действий судебного пристава-исполнителя при введении процедуры банкротства. Так, внесены изменения в ч. 3 ст. 95 Закона, в соответствии с которыми определен перечень исполнительных документов (пункты 1 - 6 указанной статьи), по которым судебный пристав-исполнитель, получивший
Дата Приложение 5 к Указанию Банка России от 11 августа 2005 года N 1606-У "О порядке работы с документами, на основании которых кредитные организации действовали до государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, государственной регистрации кредитных организаций, создаваемых путем реорганизации, а также до замены лицензии на осуществление банковских операций" См. данную форму в MS-Word. Лицензия на осуществление банковских операций утратила силу. Запись о прекращении деятельности кредитной организации в связи с реорганизацией в форме ___________________________________________ (указывается форма реорганизации) внесена __________________________________________________________ (наименование уполномоченного регистрирующего органа) в единый государственный реестр юридических лиц "__" ________ 200_ года, государственный регистрационный номер ______________________ Запись о создании ________________________________________________ (указывается наименование кредитной организации - правопреемника ) <*> внесена __________________________________________________________ __________________________________________________________________ (наименование уполномоченного регистрирующего органа) в единый государственный реестр юридических лиц "__" _______ 200_ года, государственный регистрационный номер ____ Наименование должности Личная подпись Инициалы Фамилия уполномоченного лица Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России (уполномоченного лица
который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит заменулица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 5. Поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о заменелица в исполнительном производстве, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником , по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные
неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит заменулица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения
о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 10479,27 рублей. Представитель заявителя и предприниматель в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и предпринимателя в соответствии с ч.2 ст.215 АПК РФ. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде не уплачена. В заседании в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица правопреемником - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в связи с реорганизацией путем присоединения к третьему лицу Отделения Пенсионного фонда РФ по Агинскому Бурятскому автономному округу (Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 233п от 27 сентября 2007г.). Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам: Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 зарегистрирован в органе ПФР в качестве плательщика
с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 98068,42 рублей. Представитель заявителя и МУП «Теплосервис» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и МУП «Теплосервис» в соответствии с ч.2 ст.215 АПК РФ. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде не уплачена. В заседании в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица правопреемником - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в связи с реорганизацией путем присоединения к третьему лицу Отделения Пенсионного фонда РФ по Агинскому Бурятскому автономному округу (Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 233п от 27 сентября 2007г.). Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам: Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» зарегистрировано в органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов. На основании
с требованием о взыскании с Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 562988,09 рублей. Представитель заявителя и Читинского СКУП «Читакурорт» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика соответствии с ч.2 ст.215 АПК РФ. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде не уплачена. В заседании в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица правопреемником - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в связи с реорганизацией путем присоединения к третьему лицу Отделения Пенсионного фонда РФ по Агинскому Бурятскому автономному округу (Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 233п от 27 сентября 2007г.). Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам: Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» зарегистрировано в органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов. На
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира –М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в общей сумме 51 026 руб. 43 коп. В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии. В судебном заседании, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица правопреемником – Открытым акционерным обществом «Апатитыэнерго». Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Организация не значится». Третье лицо – Открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что МУП «Апатитыэнерго» по 30.06.2008 являлось энергоснабжющей организацией в городе Апатиты, осуществляющей поставку тепловой энергии в
обратился с иском к Ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста здание ангара, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 9, литер М и здание ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корпус 10, литер О. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с прекращением деятельности ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена замена третьего лица правопреемником – ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. ООО «Фирма «Элина» оспаривает требование истца, считая спорные ангары своим имуществом, оспаривает принадлежность ангаров ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева». ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» не оспаривает требование истца, считая правомерным передачу спорных ангаров истцу по договору № 01-08 от 31.08.2004. При рассмотрении спора судом установлено. В рамках исполнительного производства № 14625/3/04 от 21.09.2004, возбужденного на основании исполнительного листа № 316602 от 09.09.2004 по
РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении сторон, а именно истца либо ответчика. Замена третьего лица правопреемником законодательством не предусмотрена. Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства ФИО6 о замене третьего лица ООО «Паритет» его правопреемником отказать. Председательствующий Судьи
для постоянного проживания граждан и не отвечает установленным техническим правилам и нормам. Истец считает информацию предоставленную администрацией Поронайского городского округа необоснованной и просит суд признать отказ отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» незаконным, возложить на ответчика обязанность перевести денежные средства на счет продавца ФИО2. Определением Поронайского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» и замена третьего лица правопреемником ГУ-УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку приобретаемое с использованием средств областного материнского (семейного) капитала жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, но жилое помещение приобретенное истцом таковым не является. Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области в судебное
в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами областного материнского капитала ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Поронайскому району незаконным, возложить на ответчика обязанность перевести денежные средства на счет продавца ФИО3. В качестве третьего лица в иске указано Управление пенсионного фонда России по Поронайскому району Сахалинской области. Определением Поронайского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», а также замена третьего лица правопреемником Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области. Решением Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что межведомственная комиссия, созданная по распоряжению Администрации Поронайского городского округа, не имеет полномочий принимать решение о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания. Ссылаясь на Положение о
«Российскому Национальному Коммерческому Банку», что объективно следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2020, согласно которой 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», на что было указано в заявлении представителя РНКБ Банк (ПАО), представленного суду первой инстанции. Между тем, судом замена третьего лица на правопреемника не произведена, дело рассмотрено по требованиям, где третьи лицом заявлен ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в связи с чем, определением судебной коллегии от 14.03.2022 произведена замена третьего лица правопреемником , суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом
требований Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. В порядке ст. 167 ГПК РФ и, учитывая территориальную удаленность, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Агентство лесной отрасли Красноярского края ко дню судебного заседания направило в суд ходатайство о замене третьего лица правопреемником. Определением суда от 07.03.2014 г. ходатайство представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 о замене третьего лица правопреемником удовлетворено, допущена замена третьего лица – агентства лесной отрасли Красноярского края, его правопреемником Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края. Одновременно представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2014, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования указанный представитель поддержал в полном объеме. Третье лицо – КГКУ «Тунгусско-Чунское лесничество» свое отношение к иску не выразило, но направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица (исх. №57 от 18.02.2014). Учитывая, что участники гражданского процесса
