силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», суд признал, что спорным концессионным соглашением инвестиционная программа не утверждена, условие о разработке и согласовании проектной документации не предусмотрено. При этом суд установил факт проведения ответчиком ремонта части теплотрассы в виде очистки, частичной замены труб, покраски, теплоизоляции, а доказательств невыполнения ответчиком ремонта при возникновении неисправности теплотрассы или не восстановления ее работоспособности не выявлено. Суд признал, что спорные работы (полная замена труб теплотрассы) не могут быть отнесены к текущему и капитальному ремонту, как противоречащие требованиям статьи 3 закона № 115-ФЗ и условиям пункта 16 концессионного соглашения. Суд отклонил довод администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве гидроизоляции стен здания котельной, поскольку в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12 данные работы не указаны. Довод общества о неправомерном возложении обязанности по ремонту пристройки, со ссылкой на то, что она не является предметом соглашения и объектом недвижимости,
унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - предприятие) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А45-35819/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» и предприятию об обязании выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, УСТАНОВИЛ: предприятие 17.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
от 14.02.2022 и округа от 26.04.2022, требование включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник выполнял для завода строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению участка продуктопровода путем в том числе заменытрубы . Отрезки демонтированной трубы размещались должником на территории баз складирования. Впоследствии заводом выявлена недостача демонтируемой трубы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили их необеспечения сохранности спорного объема демонтированных труб, непредставления надлежащих доказательств их возврата. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества. Контррасчет не представлен. Изложенные в жалобе доводы,
от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом и школой без замечаний подписан универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 3. Работы по ремонту системы отопления выполнены полностью, результат работ принят общеобразовательным учреждением. Судебными актами по делу № А51-21077/2019 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с образовательного учреждения долга в размере 1 106 000 руб., процентов за
Ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о признании прекратившимися обязательства по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1196,45 м3 и 1930 м3, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту по лоту № 2/МНД/ТПР/1/02.2010 «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм.114 км. р. Волга». Делу присвоен номер А09-1592/2012. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А09-1001/2012. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований ответчика прекращено в связи с отказом последнего. Выражая
выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования по договорам, заключенным для удовлетворения муниципальных нужд. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в стоимости работ по контракту была учтена замена труб . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 суд заменил истца - ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» в части требования на сумму 102 581,55 руб., общество с ограниченной ответственностью «Кальматронстрой» на сумму 178 240,68 руб., общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на сумму 2 212 800 руб. С кассационной жалобой обратилось МУП «УЗСПТС». По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не доказывают
вреда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что 26.07.2013 произошло затопление занимаемых истцом помещений в подвале жилого дома № 72 по адресу: <...> вследствие проведения работ обществом «Курганская генерирующая компания» по замене труб центрального отопления. Судами принято во внимание заключение эксперта от 07.08.2013 № 121/03/00303, в котором указано, что накануне затопления возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно – во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение через канал трубопровода. Прокладка трубопроводов к зданию выполнена в каналах, доказательств гидроизоляции которых не имеется; не заделаны отверстия ввода трубопроводов в здание; над местом ввода теплосетей в здание отсутствует отмостка – нарушена система отвода сточных вод; меры, предотвращающие попадание осадков к основанию фундамента здания, приняты не были, и неисправность либо перегруженность магистрального
о наделении Совета дома полномочиями на принятии решений о проведении текущего ремонта общедомового имущества (в пределах годового сбора). В соответствии с приложением № 2 к финансовому отчету о выполнении договора управления МКД (расшифровка статьи за 2020 г.) предусмотрены следующие виды работ: замена электродвигателей вентиляторов (подъезд № 3); замена электродвигателей вентиляторов (подъезд № 5); монтаж почтового ящика (подъезд № 4); замена водосчетчика ХВС (ввод № 2); отключение ввода водопровода; замена аварийного радиатора (в 4 квартирах); замена труб канализации; промывка ливневой сети машиной высокого давления; замена отсекающих кранов ГВС; замена стояка канализации; ремонт козырьков; замена труб ХВС (ввод № 1); ремонт межпанельных швов. Общая стоимость работ составляет 197 947 руб. 58 коп. По факту выполненных работ составлены акты обследования технического состояния и акты о приемке названных выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 197 947 руб. 58 коп. В платежном документе за март 2021 г. жителям МКД обществом предъявлен перерасчет (доначисление) платы
в местах прохождения стояков отопления в стене – 30 шт 28. Устройство стяжки из ДВП –100 м2 29. Устройство гидроизоляции полов – 340 м2 30. Окраска потолков краской ВД – 200 м2 31. Перетирка потолков – 2000 м2 32. Ремонт штукатурки оконных откосов – 600 м2 33. Окраска оконных и дверных откосов – 60 м2 34. Устройство цементной стяжки полов – 340 м2 35. Окраска труб и радиаторов – 500 м2 Сантехнические работы 36. Замена труб д. 15 мм – 1140 м 37. Замена труб д. 20 мм – 370 м 38. Замена труб д.25 мм – 70 м 39. Замена труб д. 32 мм – 105 м 40. Замена труб д. 40 мм – 100 м 41. Замена труб д. 57 мм – 195 м 42. Замена труб д. 76 мм – 80 м 43. Замена труб д. 89 мм – 6 м 44. Замена труб д. 108 мм
