жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А05-5536/2020по иску муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (далее – предприятие) и администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы», акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, установил: решением суда первой
письме от 25.06.2018, ФИО3 обрезал и заглушил трубу ХВС в одном из своих помещений, в связи с чем в помещения истца и иных собственников в здании вода перестала поступать. Таким образом, ввод ХВС в здание, в котором находятся собственники нежилых помещений, предусмотрен один для всего здания в целом, расположен со стороны помещения ответчика, с момента производства капитальных работ в здании система, в частности ХВС, является единой (даже, если в каждом помещении собственниками произведена замена труб, стояков , поставлены приборы учета и т.д.), холодная вода транспортируется от колодца ВК-1 по водопроводной сети до ввода в здание, затем через систему ХВС в помещение ответчика и дальше в иные помещения собственников здания. Между тем данные обстоятельства судами не устанавливались. В статье 11 части 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их
стороны помещения ответчика. На момент осмотра МУП города Хабаровска «Водоканал» (03.08.2018) задвижка на подачу холодной воды открыта; отключений с его стороны не производилось; на вводе в здание вода присутствовала. Таким образом, ввод ХВС в здание, в котором находятся собственники нежилых помещений, предусмотрен один для всего здания в целом, расположен со стороны помещения ответчика, с момента производства капитальных работ в здании система, в частности ХВС, является единой (даже, если в каждом помещении собственниками произведена замена труб, стояков , поставлены приборы учета и т.д.), холодная вода транспортируется от колодца ВК-1 по водопроводной сети до ввода в здание, затем через систему ХВС в помещение ответчика и дальше в иные помещения собственников здания. В рамках настоящего дела, определением от 23.10.2020 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 09.12.2020 № 1027/8-3, объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: 680000, <...>,
стоимости товара требования оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Санэкс» просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неверно оценены доказательства по делу в части исследования причинно-следственной связи между причиненными убытками и происхождением спорного товара. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Также указывает, что замена труб стояков производилась собственником квартиры самовольно, без согласования с управляющей компанией. Ответчик указывает, что судом верно установлено отсутствие доказательств принадлежности спорной трубы к производителю, так как на трубе отсутствует маркировка, о чем также сделан вывод при рассмотрении спора по делу №А73-14802/2018. Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы
от 24.11.2005 № 1820 причиной прорыва стояка горячего водоснабжения явилась внутренняя коррозия стенки трубы. Какие-либо доказательства в опровержение данного заключения Управляющей компанией не представлены. О проведении по установлению данных обстоятельств экспертизы ходатайство не подавалось. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны по делу несут риск совершения или не совершения процессуальных действий. При данных обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно указано, что дефект стояка связан с тем, что пропущены сроки нормативной эксплуатации трубопровода. Замена труб (стояков ) горячего водоснабжения в соответствии с указанным выше положением относится к капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта у Эксплуатирующей организации отсутствует. Доводы Управляющей компании об установлении виновности Эксплуатирующей организации в прорыве трубы горячего водоснабжения решением суда общей юрисдикции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Удовлетворяя требования физического лица за счет Управляющей компании, суд общей юрисдикции освободил Эксплуатирующую организацию от ответственности за затопление, о чем прямо указал в резолютивной части судебного акта. Не
помещение по адресу: , а именно: в помещениях 1,2,3,4 произвести замену труб (стояков) системы отопления, демонтировав медные трубы и установив стальные. В обосновании требований истец указал, что жилое помещение - квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 По обращению председателя правления Товарищества собственников жилья «Каштак-М» (далее ТСЖ «Каштак-М»), 17.12.2018 консультантом и главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Томска произведен осмотр указанного жилого помещения, которым выявлена самовольная перепланировка - в помещениях 1,2,3,4 произведена замена труб (стояков ) системы отопления стальной трубопровод демонтирован и выполнен монтаж медных труб. В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт переустройства установлен актом, но не установлена дата произведенного переустройства, доказательств, что указанное переустройство было проведено ответчиком, не имеется. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что его доверитель, ни он, поскольку в
следует, что ООО «Наследие» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28 декабря 2018 года. Также истец является владельцем специального счета по капитальному ремонту (протокол № от 29 декабря 2018 года). 05 августа 2020 года между ООО «Наследие» и ИП ФИО11 заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в частности предусматривалась замена труб стояков ХВС и ГВС, замена труб стояков канализации. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя № и не оспаривалось сторонами. 25 октября 2020 года в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа сотрудникам ООО «Наследие» для проведения работ по капитальному ремонту. Ответчики не предоставили представителям управляющей организации допуск в квартиру, в связи с чем работы произведены не были. В подтверждение доводов, изложенных в иске, представлены акты
о признании недействительным решения общего собрания собственников, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЖСК «Механизатор» указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.08.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК «Механизатор» ФИО2 с просьбой принять меры по ремонту стояка ХВС. 28.08.2020г ФИО1 получила отказ в удовлетворении ее требований по ремонту стояка ХВС, а 23.10.2020г. получила дополнение к ответу, в котором ФИО1 ФИО2 поясняет, что ремонт и замена труб стояков ХВС и ГВС и канализации в квартире должны производить за счет собственника квартиры с ссылкой на протокол №1/2020 от 28.09.2020г. общего собрания собственников жилого дома. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 28 сентября 2020г., проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестке дня стоял вопрос №7: принять решение по трубам стояков ГВС, ХВС, канализации в квартире - ремонт и замена за счет собственника или по капитальному ремонту. Решили:
