Замена умершего должника в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материальном правоотношении. Как следует из материалов дела, Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12.03.2018. Обращаясь с ходатайством о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области указал на то, что имущество умершей Куц Г.А., на которое может быть обращено взыскание, наследниками принято не было, наследственное дело нотариусом не открывалось, в связи с чем, по мнению заявителя, имущество Куц Г.А. является выморочным, наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, следовательно, должником в исполнительном производстве должна являться Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду первой инстанции, что

расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего его наследниками, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношение, участником которого был ФИО3, допускает возможность процессуального правопреемства. Замена умершего должника на его правопреемника ФИО3 произведена судом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя. Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, касающиеся пределов ответственности наследника по долгам наследодателя (в части не установления рыночной стоимости перешедшей доли наследственного имущества) подлежат разрешению в рамках исполнительного производства . С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не

150,86 руб., Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС – транспортно-логистический центр» в части требования на сумму 31 000 руб. Определено выдать ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ФИО5, ООО «ЖелДорТранс», ФИО6, Государственному предприятию «БТЛЦ», РУПП «Гранит» исполнительные листы. В остальной части исполнительный лист выдать ООО «Мегаполис». Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) завершено. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене умершего должника по исполнительному производству ФИО4 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на его наследника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис». Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области заменил должника по исполнительному листу серия ФС №027704495 с ФИО4 на ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Б. Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя СПАО «Ингосстрах» и исполнительный лист №, выданный 05.03.2018 Стругокрасненским районным судом Псковской области, о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса на общую сумму 106868 руб. 12 коп. 20.04.2020 должник ФИО4 умер. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Стругокрасненского районного суда от 10.12.2021 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано. Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах», произведена замена умершего должника в исполнительном производстве № на его наследника – ФИО2 26.04.2023 на основании определения суда судебным приставом-исполнителем С. А.С. принято постановление о замене должника в исполнительном производстве № на его наследника – ФИО2, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства с 26.04.2023 по 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки и кредитные учреждения, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС, в ФНС

судьи Шулева А.Н. при секретаре Смирновой И.А., с участием: представителя взыскателя ФИО1, должника ФИО2, представителя должника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ФИО3 в интересах должника ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 июля 2011 года, которым: - оставлено без удовлетворения заявление должника ФИО2 об отсрочке исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010; - произведена замена умершего должника в исполнительном производстве по исполнению данного решения Д.М. на ФИО2; - взыскателю ФИО4 во изменение способа и порядка исполнения указанного решения мирового судьи разрешено убрать (снести) часть металлического забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , со стороны земельного участка по , У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010 ФИО5 обязаны убрать (снести) часть металлического забора

денежных сумм, заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия установила: решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2003 года с ***9 в пользу ООО «САПФО» в возмещение ущерба взыскано ***. 22 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство. Должник ***9 умер (дата). ООО «САПФО» на основании ст. 208 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной суммы. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года произведена замена умершего должника в исполнительном производстве – ***9 на его правопреемников, наследников по закону – ФИО1, ФИО2 Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года требования ООО «САПФО» об индексации взысканной решением суда денежной суммы удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «САПФО» индексацию денежной суммы за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012

РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 28403/23/66043-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 12.02.2023 ФИО2 умер. В связи с его смертью исполнительное производство № 28403/23/66043-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО6 от 27.06.2023. Согласно сводке по исполнительному производству от 27.06.2023 задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 1 000 000 руб. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене умершего должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемниками-наследниками, принявшими наследство, по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску. Таким образом, заявитель обратилась в суд не за реализацией права на компенсацию морального вреда, причиненного умершим должником, а с целью получения денежных средств, которые уже постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства