в сроки: 15.12.2017-1 000 шт., 20.12.2017-632 шт., 25.12.2017-631 шт., отправка транспортной компанией за счет покупателя. Истец силами транспортной компании доставил товар в адрес третьего лица. После приемки товара третьим лицом выявилось, что товар является некачественным, несоответствующим ГОСТ Р 53279-2009. Для урегулирования споров по качеству ответчик принял возврат товара и предложил осуществить его замену. Стороны согласовали в срок до 12.02.2018 предоставить образец товара для третьего лица с целью изготовления товара по образцу и дальнейшей замены всей бракованной партии . Изготовленная партия товара вновь возвращена третьим лицом истцу. 30.03.2018 изготовленный товар полностью возвращен истцом ответчику на основании передаточного документа. Претензией от 18.07.2018 №637 истец потребовал вернуть предоплату и убытки, связанные с поставкой некачественного товара. Ответом на претензию от 09.08.2018 ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 1 106 161,64 руб., однако не признал факт поставки товара, не соответствующего нормативам качества, гарантировал возврат предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в
шт., 20.12.2017 - 632 шт., 25.12.2017 - 631 шт., отправка транспортной компанией за счет покупателя. Истец силами транспортной компании доставил товар в адрес третьего лица. После приемки товара третьим лицом выявилось, что товар является некачественным, несоответствующим ГОСТ Р 53279-2009. Для урегулирования споров по качеству ответчик принял возврат товара и предложил осуществить его замену. Стороны согласовали в срок до 12.02.2018 предоставить образец товара для третьего лица с целью изготовления товара по образцу и дальнейшей замены всей бракованной партии . Изготовленная партия товара вновь возвращена третьим лицом истцу. 30.03.2018 изготовленный товар полностью возвращен истцом ответчику на основании передаточного документа. Претензией от 18.07.2018 №637 истец потребовал вернуть предоплату и убытки, связанные с поставкой некачественного товара. Ответом на претензию от 09.08.2018 ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 1 106 161,64 руб., однако не признал факт поставки товара, не соответствующего нормативам качества, гарантировал возврат предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в
суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для включения его в РНП, поскольку Обществом приняты все необходимые меры по замене товара ненадлежащего качества – пептона сухого, однако производитель товара не произвел замену, указывая на необходимость предоставить дополнительные сведения по хранению и транспортировке товара; ООО «Витротест» не отказывается от исполнения контракта и ведет переговоры с изготовителем; Общество не имело возможности осуществить немедленную закупку иной партии товара и осуществить заменубракованнойпартии . В отношении остальной части непоставленного товара Общество указывает, что направило заявку непосредственно производителю товара – ФБУН «ГНЦ ПМБ», однако товар производителем не был поставлен со ссылкой на политику взаимодействия с контрагентами. При этом, по мнению заявителя, он не имеет возможности повлиять на производителя товара и каким-либо образом обязать поставить товар. В связи с этим заявитель указывает, что действия производителя товара препятствуют надлежащему исполнению Поставщиком своих обязательств, со стороны которого отсутствует недобросовестное поведение.
доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, считает доводы о том, что ответчик без законных оснований уклоняется от приемки третьей партии поковок и не производит оплату данной партии, является несостоятельным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, поскольку неоднократное выявление брака в поставленных поковках и срыв сроков поставки и последующей заменыбракованных поковок в соответствии с условиями договора, вынудили ОАО «ДВНИИТС» приостановить согласование даты отгрузки третьей партии поковок по договору и провести контроль УЗК поставленных поковок. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 18.08.2011г. между ЗАО «Нева-МеталлургПром» (поставщик) и ОАО «ДВНИИТС» (покупатель) заключен договор поставки № 111-М, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поковки с предварительной механической обработкой. Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю поковки тремя партиями в сроки, указанные
по указанной цене) не подтверждаются. Доказательств того, имелась ли у данных компаний на июль-август 2021 года возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в указанный срок, не представлено. Таким образом, то, что своими действиями ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на предложение о замене 1084 шт. бракованных колодок и предоставление скидки на оставшиеся у грузополучателя колодки, выраженное в письме №1105/2021-КДЛ от 11.05.2021, не имеет правового значения и не изменяет квалификацию замещающей сделки, поскольку в силу ГОСТ 30249-97 и проведенного Союзом «Кузбасская ТПП» экспертного исследования вся предъявленная неоднородная партия в количестве 4508 шт. бракуется. Поставленная по договору с ООО «ПО «ЗЭТА» в адрес АО «Кузбассразрезуголь» локомотивная колодка аналогична по своим техническим характеристикам той, которую должен был поставить ответчик. Неполное совпадение наименования товара в УПД этот вывод не опровергает. В обеих спецификациях имеется ссылка на один и тот же ГОСТ 30249-97 (общероссийский
завода ФИО8, которые при осмотре кирпича подтвердили брак поданной продукции, ссылаясь на сбой оборудования при производстве кирпича, прорыв лески-струны. Стороны пришли к соглашению о замене всей партии кирпича. <.......> на объект снова было доставлено 30 поддонов кирпича в качестве замены первой партии. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> на объект истца снова было доставлено 30 поддонов кирпича в качестве замены первой партии, однако продукция также была бракована, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что вторая партия кирпича была также бракованной, размеры были разные, отклонение по толщине кирпича составило от 8 до 12 мм. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ФИО5 условия договора поставки, обладающего признаками договора купли-продажи, исполнены внесением предоплаты в размере 50% от стоимости товара, в то время как ответчиком не предоставлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства - поставки покупателю кирпича керамического строительного
