Замена взыскателя по решению третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе основной долг 577 323 руб. 28 коп., проценты 59 698 руб. 62 коп., неустойка 24 754 руб. 97 коп., расходы по уплате третейского сбора 33 711 руб. 00 коп. 16.04.2015 года определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 13-84/2015 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.10.2015 года по делу №2-13-208/2015 произведена замена взыскателя по решению Третейского суда Пермского края при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.02.2015 года по делу №Т-ПРМ/15-0519 и по определению Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.04.2015 года с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1. Поскольку требование заявителя подтверждено указанными выше судебными актами, такое требование считается установленным. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника в принудительном порядке в пользу кредитора взыскано 326 537 руб. 44 коп., с ФИО3 - 430

очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; требования общества в сумме 1 355 301 098 рублей 22 копеек основной задолженности, 115 227 230 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом и 7 498 415 рублей 92 копеек платы за обслуживание кредита включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что замена взыскателя по решению третейского суда , в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 N Ф08-7810/2015 по делу N А53-22198/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А53-22198/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом вышестоящей инстанции указано при новом рассмотрении

ИП ФИО1 Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. заявление ООО «БлэкВатэр» о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в части отказа в проведении процессуального правопреемства отменено, вопрос разрешен по существу. Указанным определением удовлетворено заявление ООО «БлэкВатэр» о замене взыскателя его правопреемником. Произведена замена взыскателя по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от --.--.---- г. №-- с ИП ФИО1 на ООО «БлэкВатэр». Частная жалоба ООО «БлэкВатэр» на отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительных листов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РТ. Согласно части 4 статьи

ФССП ФИО10 28.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО10 направила предложение ФИО1 (взыскателю) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения за собой. ФИО1 подал заявление в адрес и.о. начальника Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, в котором выразил согласие принять арестованное имущество по исполнительному производству ---. В связи с заключением договора уступки прав (требований) --- от 29.08.2016, определением судьи Петровского районного суда ФИО7 от 11.07.2017 была произведена замена взыскателя по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014 г. по требованию первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 на нового правопреемника ФИО1 Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем арестованного имущества, земельного участка - сельскохозяйственного назначения, кадастровый ---, по договору уступки прав (требований) --- от 29.08.2016. Однако, государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок кадастровый --- препятствуют: арест, наложенный на приобретенное имущество постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015;

апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н., при секретаре Дробковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по решению третейского суда отказано. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 366646 руб. 13 коп. 09 октября 2017 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав,

договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования о признании сделки недействительной поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сама замена взыскателя по решению постоянно действующего при Южной Торгово-Промышленной палате <адрес> Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы АО «Сити Инвест Банк» не затрагивает. Представитель ответчика ФИО2 С-ФИО7 С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что АО «Сити Инвест Банк» является ненадлежащим истцом. Третье лицо ФИО9, представитель ответчика Вердант Лимитед в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1