Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 1-СТР-13. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015, стороны договорились о замене заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13 с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» на ФКУ УПРДОР «Каспий». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 1-СТР-13. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 (л.д.33, т.1), стороны договорились о замене заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13 с федерального казенного учреждения «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» на ФКУ УПРДОР «Каспий». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на
Истец в обоснование расчета указывает, что отсчет данных 45 дней произведен от даты 15.04.2013, указанной в акте приемки со ссылкой на то, что заказчик при подписании акта не указал иной даты. Суд с данной позицией не может согласиться, так как согласно представленных непосредственно ОАО «Проектно- изыскательская компания» документам данный акт и накладная со счетом-фактурой были вручены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 17.04.2013. Данной же датой сторонами контракта составлено соглашение о замене Заказчика в государственном контракте . Как следствие, подписать акт ранее 17.04.2013 новый Заказчик не имел возможностей. При этом Учреждение не представило доказательств подписания акта иной датой нежели после получения данного документа. В связи с этим, отсчет начисления процентов следует исчислить с 18.04.2013 года – даты следующей после даты вручения акта в соответствии с исчислением сроков, установленных статьей 191 ГК РФ. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 03.06.2013 по 05.08.2013 в сумме 16 025 рублей
строительства в нем указан июль 2010 г. рассчитан в соответствии с нормативами на строительные работы, что не оспорено ответчиками. Возражения ответчика № 2, что период строительства необоснованно растянут с 17 до 33 месяцев судом отклонены, исходя из перечисленных выше причин продления сроков строительства, а также в связи с тем, что с сентября 2009г. приемка выполненных работ не ведется в силу отсутствия полномочий на приемку у заказчика. Суд исходит из того, что до замены заказчика в государственном контракте приемка не может быть осуществлена в том числе в порядке ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке (законодатель не предусмотрел возможность принятия работ при отсутствии заказчика), а по условиям контракта, строительство не должно вестись за счет подрядчика: работы подлежат оплате по этапам по мере их выполнения и принятия заказчиком. Суд признает доказанным обоснованность требований истца о внесении изменений в государственный контракт: продления срока строительства до июля 2010г., поскольку истец доказал изменение условий
ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 1-СТР-13. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 (л.д.33, т.1), стороны договорились о замене Заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13 с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства". Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии
нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также произвести замену некачественного Товара, на Товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до <дата>. По состоянию на <дата> обществом не произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям Контракта. Платежными поручениями от <дата> №..., №... УФСИН перечислило ООО «Торговый холдинг» денежные средства в размере 1 060 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6.9. Контракта, в случае повторного выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия Товара условиям Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с условиями Контракта (п. 11.1, 11.2), на основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. <дата> Государственным заказчиком было принято решение об
