содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая обоснованным заявление в части замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник", суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве общества "Жилищник" были погашены требования банка на общую сумму 89 037 956,41 руб. Требования банка основывались на неисполнении ЗАО "Жилищник" своих обязательств по договорам поручительства и залога недвижимого имущества, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед банком, которые также были обеспечены поручительством ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской". Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований банка в оставшейся части, суды оценили доводы конкурсного управляющего как попытку противоправного преодоления вступивших в законную силу судебных
этом возможен вывод ипотечной недвижимости ООО «Поливест» как менее ликвидного актива: залоговая стоимость ипотечной недвижимости ООО «Поливест» составила 12 633 894 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору об ипотеке № 53/3 против 132 002,295 тыс.руб. стоимости недвижимости ООО «Капитал». Очевидно, что замена залога в последующем не была согласована, так как в итоговых согласовочных материалах (юридическом заключении, заключении кредитного отдела, заключении службы безопасности) заменазалога уже не фигурирует - неликвидную, 3 категории качества задолженность ООО «Поливест» было решено усилить, добавив исключительно поручительство ООО «Капитал». Таким образом, на заседании кредитной комиссии 07.07.2015 был рассмотрен вопрос о принятии поручительства ООО «Капитал» без одновременной замены залогового обеспечения ООО «Поливест» на залоговое обеспечение ООО «Капитал», что находит прямое отражение в протоколе заседаний кредитной комиссии Банка от 07.07.2015. Таким образом, вывод суда о соблюдении согласовательного порядка по замене залогового обеспечения на поручительство не соответствует обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность
выпадающей на состоятельного сопоручителя доли – с ФИО7 в сумме 3 687 019,38 руб. При таком подходе нет оснований для замены кредитора в настоящем деле о банкротстве ООО «Дельта». Если данный подход не будет воспринят, заявитель предлагает производить расчет задолженности, по которому возможна замена, исходя из всего перечня поручителей – в таком случае ФИО1 как давший совместное с иными лицами поручительство и исполнивший основное обязательство, вправе претендовать на получение от каждого сопоручителя (в том числе от ООО «Дельта») 1 843 509,69 руб. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о связанности лиц – основного должника по кредитным обязательствам и лицами, обеспечившими исполнение этих обязательств посредством залога и поручительства . Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 (решением от 23.05.2019 он признан банкротом в деле №А73-7098/2019) представил письменную позицию, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Считает допустимым правопреемство в настоящем случае на основании закона по
РФ «О залоге» определил начальную продажную стоимость заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере (данные изъяты) Указание в жалобе на то, что истец необоснованно отказался заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик предлагал заменить залог поручительством и встать в график погашения кредитного договора, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя и другим имуществом, но не поручительством. Таким образом, указанный способ исполнения обязательства ( замена залога на поручительство ) не допустим. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года по данному гражданскому
все необходимые документы и кредитным комитетом был изменен срок гашения части основанного долга ( 6 млн. из 36 млн. 400 рублей) на 2 месяца. (т. 3 л.д. 4-19) 16.11. 2005 г. решением кредитного комитета было принято решение о расторжении с П-ко С.А. и С-ным В.В. договоров поручительства. Заключен договор залога с ЗАО, заключен договор поручительства с новым руководителем ФИО5. Судом сделан обоснованный вывод, что перенос срока гашения основного долга по кредиту, заменазалога имущества и расторжение договоров поручительства с П-ко С.А. и С-ным В.В. в ноябре 2005г. дало возможность ЗАО обратиться в арбитражный суд в декабре 2005г. с заявлением о банкротстве и как следствие указанных действий Ш-ана И.В.- кредит Сберегательному Банку РФ не возращен и утрачена возможность обращения взыскания на залог и имущество П-ко С.А. и С-на В.В. Выводы суда подтверждены показаниями свидетелей К-вой М.А., которая показала, что ходатайства от П-ко С.А. и С-на В.В. о расторжении с ними
23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений). Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 года удовлетворены требования ФИО8 о замене стороны в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по делу №2-3626/2016. Из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО5 уступил ФИО8 права (требования) к ООО «Геострой», ООО «Кит», ФИО6, ФИО7, принадлежащие ФИО5 на основании кредитного договора № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных соглашений), которые ранее уже были уступлены им ООО «Зерновой терминал», опять же подтверждает мнимый характер сделки по уступке права (требования), заключенного
