в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 1818180300071700000000011/0187400000118000027 на выполнение работ по ремонту специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, а именно техническое (сервисное и гарантийное) обслуживание, ремонтно-восстановительные работы, замену запасных частей на автомобилях , принадлежащих Сургутскому ОМОН, СОБР Управления Росгвардии войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на станциях технического обследования автотранспортных средств, принадлежащих исполнителю, заключенного 18.07.2018 между Управлением Росгвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 и Управления Росгвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной
является основанием для непринятия к расходам затрат на закупку товарно-материальных ценностей у поставщиков. Налоговым органом не приняты расходы по приобретению в 2003 году горюче-смазочных материалов на сумму 64 499 руб. 50 коп. в связи с непредставлением обществом путевых листов, подтверждающих расход указанных материалов. Также не приняты расходы по приобретению в 2003 году запасных частей для автомобиля в сумме 8 072 руб. 78 коп. по причине непредставления заявителем документов, которые содержат данные о замене запасных частей на автомобиль , а также ввиду отсутствия карточек учета материалов по форме № М-17. Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов представленные заявителем путевые листы, акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № МБ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а. Довод налогового органа о неправомерности принятия судом указанных путевых листов
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что 29 октября 2018 года в результате наезда на проваленный люк смотрового колодца, принадлежащий ООО «АКСИС» ГК на праве собственности автомобиль «Мерседес» г/н <***> получил механические повреждения переднего левого колеса. Истец обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в ООО «СБСВКЛЮЧАВТО СЕВЕР» (<...>), где были произведены технические работы, замена запасных частей на автомобиле . В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № ЗН18008791 от 31.10.2018 (л.д. 16), акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 31.10.2018 (л.д. 14), счет № С000003138 от 31.10.2018 на оплату оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 20), счет № С000003140 от 31.10.2018 на оплату колесного диска (л.д.21), платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом выставленных счетов (л.д. 22-23), согласно которым официальным дилером проведены работы и поставлены
На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование автотранспортных средств в деятельности, направленной на получение дохода. Согласно авансовым отчетам ООО «Ермак-М» за наличный расчет приобретены запасные части для автомобиля: в 2003 г. – 8 072 руб. 78 коп., в 2004 г. – 33 089 руб. 76 коп. Расходы по приобретению запасных частей не приняты налоговым органом ввиду непредставления заявителем документов, которые содержат данные о замене запасных частей на автомобиль , а также ввиду отсутствия карточек учета материалов (форма № М-17), форма которых и обязательность их оформления при отпуске материалов установлены Постановлением государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 г. № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов
<***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Трак Сервис» (далее – Исполнитель) о взыскании 175 986 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 25 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано получением Исполнителем неосновательного обогащения в результате необоснованной заменызапасныхчастей на автомобиле Заказчика. Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 27.01.2015 судом приняты уточнения предмета исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не доказано нарушение его законных прав и
ч.9,11 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в нарушении сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического осмотра с последующей выдачей диагностических карт, шиномонтажных услуг, услуг по ТО и ТР с заменой запасных частей на автомобилях марки «Мерседес-Бенц» и их модификаций и автобусах марки «<данные изъяты>» и их модификаций (извещение №***), более чем на один рабочий день, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ. Как установлено, **.**.**** заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению технического осмотра с последующей выдачей диагностических карт, шиномонтажных услуг, услуг по ТО и ТР с заменой запасных частей на автомобилях марки «<данные изъяты>» и
истцом в <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом, актом о приеме-передаче в ремонт, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2017. Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок об операциях на счете, пояснений сторон, и не оспаривается ответчиком, ФИО6 получил от ФИО2 для проведения ремонта денежные средства в общей сумме 219 100 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от 16.08.2018 г., ремонтные воздействия ответчика ФИО3 по замене запасных частей на автомобиле <данные изъяты> капота, а так же ремонтные воздействия по креплению переднего бампера, по восстановлению левого и правого порогов, выравниванию правого лонжерона выполнены с нарушением технологии кузовного ремонта и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного вида работ. Основной радиатор системы охлаждения двигателя на момент исследования установлен надлежащим образом. Однако для устранения имеющихся на момент дефектов кузова не в полном объеме устраненных, в соответствии с общепринятыми технологиями ремонта потребуется его повторный демонтаж
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), заключенный между ООО «НОВИКО» и ФИО1, взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 511 332,50 руб., уплаченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Экспобанк», в размере 21 054,11 руб. по состоянию на <Дата обезличена>, понесенные расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 6 015 руб., понесенные расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 154 440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб. После неоднократного уточнения исковых требований
