Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. В материалы дела документов, опровергающих исковые требования в полном объеме, со стороны ответчика не поступало. Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено. Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, Ишимбайский районный узел связи Стерлитамакского межрайонного узла электрической связи от имени Открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на основании заявки от 12.03.2008 на замену логина (пароля) в связи со сменой абонента, оказывал услуги предоставления доступа к сети передачи данных (Интернет) Обществу с ограниченной ответственностью «Ишеевостройматериалы», что подтверждается нарядом на предоставление доступа к Интернет № 8888801 от 13.03.2008 г. Истец выставил ответчику счета для оплаты, ответчиком не были оплачены услуги: за апрель 2009 г. – 1 123, 42 руб. счет-фактура №2941132554 от 30.04.2009 г.; за май 2009 г. – 1 634, 48 руб., счет-фактура № 2941169286 от 31.05.2009 г.; за
платежный терминал. В соответствии с п. 4.4 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. В п. 4.5 договора стороны установили, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), составленного в 2-х одинаковых экземплярах. Имеющимися в материалах дела копиями акта приема-передачи платежных терминалов, являющегося приложением № 2 к договору, и акта о замене логинов и паролей платежных терминалов в период с 01.06.2015 по 09.06.2015 подтверждается, что обязательство по передаче товара покупателю продавец исполнил. Согласно приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 и от 29.06.2015 покупатель в счет оплаты товара внес в кассу продавца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями покупатель направил продавцу письмо от 20.07.2015, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, вычесть из суммы внесенной предоплаты пени в
Таким образом, с 25.07.2015 терминалы в количестве 127 штук фактически перешли опять в распоряжение ИП ФИО2 Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие у него фактической возможности возвратить себе все проданные по договору терминалы ввиду его нахождения в спорный период за границей РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт изъятия спорных терминалов у ИП ФИО1 путем замены логинов и паролей не опровергают. Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку истец фактически вернул себе проданные ИП ФИО1 терминалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО2 конклюдентных действий по расторжению договора. Доводы заявителя о неправомерности расторжения договора ИП ФИО1, действии договора ввиду того, что после заявления ИП ФИО1
являющийся договором присоединения, условия которого определены и включены в Правила работы для кредитных организаций. 19.09.2021 от ПАО АКБ "АВАНГАРД" в КИВИ БАНК (АО) в электронном виде с использованием корректных и известных исключительно ответчику идентификационных данных (логин, номер терминала, пароль) истцу была передана информация о принятых ответчиком переводах на сумму 9 437 219,88 руб. 19.09.2021 исх. Письмом №016/76000 ответчик сообщил о выявленном факте компроментации логина и пароля доступа к платежной системе КИВИ и просил произвести замену логина и пароля, а также ограничить доступ к платежному сервису из сети интернет только с определенного IP-адреса. По результатам проведенного расследования произошедшего инцидента, установлено, что платежи 19.09.2021 были выполнены с корректными аутентификационными данными в связке с логином и номером приложения (процессинга QD). Истец в личном кабинете ответчика разместил Акт за сентябрь 2012 года. Ответчик в соответствии с заключенным договором возражений к акту о проведенных операциях за сентябрь 2021 года не предоставил, тем самым признав задолженность
на основании Кодов доступа, что предусмотрено п.4.7 и п.4.8 (п.4.8.2) Условий банковского обслуживания. Согласно п.1.31 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» коды доступа к Колл-центру русский Стандарт являются цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать держателя при его обращении по телефону в Колл-центр Русский Стандарт. Истец обладал как цифровым, так и буквенным кодом доступа. При идентификации клиента при обращении в Колл-центр необходимо назвать цифровой или буквенный код доступа. 03.10.2014г. клиентом были совершены действия по замене логина и пароля Интернет-банка путем обращения в Банк по телефону Колл-центра Русский Стандарт и при идентификации клиента сотрудником Колл-центра, был назван буквенный код доступа, который соответствовал коду доступа, указанному клиентом в заявлении. После идентификации клиента, ему на номер мобильного телефона были высланы путем смс-соообщений новый логин и пароль Интернет-банка. Данная процедура, подтверждается стенограммой аудиофайла от 03.10.2014г. Также пояснила, что в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. от имени истца в Интернет-банке было оформлено распоряжение на перевод
