тивших по данному заявлению в ККС КБР, не был рекомендован на указан- ную должность, в том числе и ФИО1, Квалификационная коллегия судей КБР 21 мая 2003 г. и 19 сентября 2003 г. вновь объявляла о проведе- нии конкурса на замещение вакансии председателя районного суда . ФИО1 28.08.02 г., 19.06.03 г. и 25.09.03 г. обращался в ККС КБР с заявлениями о рекомендации на замещение вакантной должности председателя районного суда. Заключениями Квалификационная коллегия судей КБР от 14.11.02 г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации. Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3 марта 2003 г. ФИО1 исключен из штата районного суда с 3.03.03 г. 14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя районного суда рекомендован Гятов М.Т. 20 февраля 2004г. ККС КБР по заявлению ФИО1 приняла решение о прекращении полномочии председателя районного суда Машуко Х.М. в связи с истечением
о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» определен перечень должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. К таким должностям, в числе прочих, относится должность помощника: военного комиссара, начальника отдела (отделения) (раздел 3 приложения № 1 к названному выше приказу Министра обороны Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 56 военной прокуратурой гарнизона Западного военного округа Военной прокуратуры проверки установлено, что 07 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://yaroslavl.arbitr.ru/). Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 14.04.2016 выполнить следующие действия: Истцу – приказ на ФИО1 на замещение начальника ; сведения об уплате задолженности; Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно
упругости, характеризующее прочность дорожной одежды, для дорог 1ой категории с капитальным типом покрытия составляет 230 Мпа. По результатам измерений среднее значение модуля упругости на участке «проспект Ленина от ул. Московская до ул. Вайнера составляет 371,11 Мпа. Прочность дорожной одежды характеризуется как достаточная. Ссылка ответчика на то, что полномочия лица, подписавшего протокол испытания, не указаны, поскольку протокол подписан по «черточку», судом отклоняются, поскольку согласно п.6 приказа №117 – А от 21 05 2015г. обязанности по замещениюначальника лаборатории ФИО9 возложены на заместителя начальника лаборатории ФИО10, которых подписал данный протокол (письмо проректора по научной работ ФГБОУ ВПО УГЛТУ №11/11-110 от 04 09 2015г.). Доводы ответчика о не уведомлении о предстоящем обследовании опровергаются представленным в материалы дела письмом – уведомлением истца о приглашении на обследование 30 08 2015г. в 9 часов утра, письмо получено ответчиком 28 08 2015г. согласно отметке на письме. Возражения ответчика о том, что 30 08 2015г. был выходной день
и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Отводов суду не заявлено. До начала судебного заседания заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, копию приказа о замещении начальника управления, копию конверта. Представленные документы приобщены к материалам дела. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 184 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражений не представило. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Пенсионным Фондом проведена камеральная
(банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа (от 04.09.2006 г. № 22/13984) оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее 20 сентября 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - представить в канцелярию арбитражного суда: - доказательства направления (вручения) копии заявления должнику и временному управляющему; - документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание поступившего заявления (либо о замещении начальника управления на момент обращения с заявлением). Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда При этом в соответствие с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства послужившие оставлению заявления без движения не
ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего диспетчера 4 района, < > ПАО «Северсталь». Документально не подтверждается постоянное выполнение работ, предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой для профессии «диспетчер маневровый железнодорожной станции». Должности «диспетчер района» и «диспетчер» Списком профессий и должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены. Кроме того, имелись отвлечения от основной работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замещение начальника района станции. С данным решением истец не согласился, полагает, что оно нарушает его пенсионные права. Просит признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего диспетчера 4 района, < > ПАО «Северсталь». Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию в связи
страховой пенсии по старости по заявлению от ..., с ... (по достижении ФИО1 возраста ... Индивидуальные сведения о страховом стаже ФИО1 за период работы газовщиком цеха Теплогазоснабжения ... ... по ..., АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с ... по ... по ... переданы в территориальный орган Пенсионного фонда в соответствии с законодательством в установленные сроки. Периоды работы: ... – курсы повышения квалификации, с ... – курсы повышения квалификации, ... - курсы повышения квалификации, с ... – замещение начальника смены, с .... - замещение начальника смены, с ... замещение начальника смены, с ... по ... - замещение начальника смены, с ... - замещение начальника смены, с .... - замещение начальника смены, .... - замещение начальника смены, с .... - замещение начальника смены, с ... – повышение квалификации, с ... – исполнение обязанности начальника смены – представлены на общих основаниях. Должность начальника смены не относится с Спискам ... поэтому период замещения представлен на общих
по заработной плате в размере 77984,56 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2016 составила 46893 руб., за январь 2017 составила 4429,76 руб., а всего за вычетом НДФЛ задолженность составила 129307,32 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 129307 рублей 32 копейки, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете доплат и должностного оклада за исполнение обязанностей по должности начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России», как за замещение начальника автошколы в период с 27.06.2016 по 26.08.2016, так и за совмещение должностей с 27.08.2016 по 09.01.2017, в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, с учетом некорректно изданных приказов об установлении доплат в размере 11000 и 20000 рублей в месяц, обоснованно применены районный коэффициент - 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%. Вывод суда о правомерности применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера к установленным
