о том, что в 2017-2021 годах потребность работодателей - физических лиц в работниках в сфере деятельности домашних хозяйств минимальна и возможно замещение иностранных работников российскими гражданами в полном объеме. Учитывая региональные особенности рынка труда и необходимость в приоритетном порядке трудоустройства граждан России, Постановлением от 29 декабря 2020 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, работающих на основании патентов, к деятельности домашних хозяйств с наемными работниками (код 97). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (далее - ОКВЭД), кодом 97 обозначена «деятельность домашних хозяйств с наемными работниками». Эта группировка включает деятельность домашних хозяйств как работодателей для домашнего персонала, такого как горничные, повара, официанты, слуги, дворецкие, прачки, садовники, привратники, конюхи, шоферы, сторожа , гувернантки, приходящие няни, домашние преподаватели, секретари и т.д. К коду 98 ОКВЭД отнесена недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству
паспорт составлен позже выдачи свидетельства о государственной регистрации права и поэтому оценщик правомерно руководствовался техническим паспортом. Сведения о балансовой стоимости указаны согласно справке, представленной главным бухгалтером (т. 2 л.д. 62). Необходимости истребования у общества бухгалтерской отчетности не имелось. Допущенная оценщиком неточность в указании реквизитов собственника, ул. Ленина, 28, а не микрорайон 9, не свидетельствует о недостоверности оценки (т. 2 л.д. 21). Расходы на обеспечение безопасности, расходы на замещение (резервы) по таблице 6.3 определены в сумме 288000 руб. исходя из ежемесячной зарплаты сторожей 8000 руб. Указанная зарплата не является чрезмерной. Расходы на замещение в сумме 21844 руб. определен в размере 2% от суммы действительного валового дохода (валовый доход по таблице 6.4. составляет 1092240 руб. Расходы на замещение или резервы рассчитываются как ежегодные отчисления в фонд замещения, аналогично бухгалтерской амортизации (раздел 6.1.4, т. 2 л.д. 44). Примененную оценщиком заполняемость объекта при сдаче в аренду (таблица 6.4) в размере 60% суд признает
что все имущество должника находилось по одному адресу, коллегией отклоняется, принимая во внимание указанные выше сведения, приведенные в Отчете об оценке. Коллегия также учитывает, что на протяжении длительного времени залоговый кредитор возражений относительно оплаты конкурсным управляющим услуг по охране имущества должника не заявлял (сведения об оплате за оказанные услуги ФИО4 и ФИО5 указывались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 2019 года, например, отчет о движении денежных средств от 19.07.2019 (содержит сведения о замещении ФИО4 и ФИО5 должности сторожей в обществе), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2019, размещенные в электронной карточке дела 24.07.2019) Такие возражения приведены залоговым кредитором лишь при рассмотрении настоящего спора; иными участвующими в деле лицами таких возражений не заявлено. Также в деле отсутствуют доказательства обращения залогового кредитора к конкурсным управляющим с требованиями организовать охрану заложенного имущества, учитывая его нахождение в разобранном состоянии, при том, что стоимость этого имущества согласно Отчету об оценке и сведениям самого залогового
журнал складского учета налогоплательщиком не представлен; - согласно штатному расписанию ООО «Кузбассконсервмолоко» обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь проверяемый период две единицы; структурное подразделение, находящееся в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует; - из протокола допроса от 16.10.2015 № 435 свидетеля ФИО7, главного бухгалтера ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что работники ООО «Кузбассконсервмолоко» не выполняли обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на замещение должности кладовщика в г. Барнауле не составлялись; работники ООО «Кузбассконсервмолоко» в командировку в г. Барнаул для выполнения должностных обязанностей кладовщика, сторожей не направлялись; расходов по охране склада не было, услуги по электро-тепло-водоснабжению склада в г. Барнауле оплачивались ФИО5; - из протокола допроса от 01.10.2015 № 392 свидетеля ФИО8, экономиста ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что в должностные обязанности ФИО8 входит составление штатного расписания. Согласно штатному расписанию предусмотрено 1,25 ставки кладовщика на складе готовой продукции и две единицы кладовщиком на материальном складе. Рабочие места кладовщиков находятся на территории
О В И Л: Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) в которых просит: - взыскать с МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве сторожа на 1,0 ставку и замещение сторожа на 1,0 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1.07.2016 г. установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 1 июля 2017 года в размере 7800 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п
заработная плата сторожа ФИО2 согласно заключенного трудового договора в июне 2017 года составляла 7500 рублей, т.е. ниже 9404 рублей, а с июля 2017 года по ноябрь 2017 года составляла 7800 рублей, т.е. ниже 9144 рублей, т.е. заработная плата за указанный период времени выплачена не в полном объеме, что является нарушением требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Также ФИО12. в период работы с 17 июля 2017 года по 27 июля 2017 года осуществлял замещение сторожа ФИО9., который в данный период времени был временно нетрудоспособен. Согласно платежным документам (платежных поручений, расчетных листков и пр.) ФИО10 за июль 2017 года не оплачено время замещения, время замещения оплачено в августе 2017 года, а заработная плата за август 2017 года выплачена ФИО11. частично, что также является нарушением части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица - МБОУ СОШ №2 г. Пятигорска постановления о привлечении
О В И Л: Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) в которых просит: - взыскать с МБОУ «Рассветовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроена в качестве сторожа на 1,0 ставку и замещение сторожа на 0,9 ставку. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ответчиком нарушаются права ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Минимальный размер оплаты труда с 1.07.2016 г. установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 1 июля 2017 года в размере 7800 рублей в месяц, в соответствии с требованиями ст.ст. 129, 132, 133, 135 146, 316, 317 ТК РФ, Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. №393-п
года, январь-август 2015 года. Доказательств уважительности причины пропуска сроков истцом не предоставлены, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО3 за периоды с января по декабрь 2014 года, а также с января по август 2015 года, удовлетворению не подлежат. Согласно расчетного листка на ФИО3, в сентябре 2015 года ей начислена заработная плата по 1,38 окладу повара и подсобной рабочей, а также за замещение сторожа размере <данные изъяты> рубля, в октябре 2015 года по 1,38 окладу повара и подсобной рабочей, а также за замещение сторожа <данные изъяты> рублей, в ноябре 2015 года <данные изъяты> рубля, в декабре 2015 года <данные изъяты> рублей, в январе 2016 года по 1,38 окладу подсобной рабочей кухни и подсобной в размере <данные изъяты> рубля, что составляет более размера МРОТ, установленного с 1 января 2015 года - <данные изъяты> рублей, а также более размера минимальной
соответствии с имеющейся в трудовой книжке записью № от 01.04.1998г. с указанной даты занимавший должность машиниста котельной, на время замещения им работников, отсутствовавших в связи с нахождением в отпуске или на больничном работников, в спорный период получал доплату к своей заработной плате в размере 50%: - на основании приказа №-к от 25.08.1998г. - за замещение машиниста котельной ФИО9 на период его отпуска с 07.08. по 03.09.1998г., на основании приказа №-к от 25.08.1998г. – за замещение сторожа ФИО10 на период его отпуска с 20.08. по 23.08.1998г., на основании приказа 42-к от 01.09.1998г. за замещение сторожа-слесаря ФИО11 на период его отпуска с 03.09. по 30.09.1998г. (л.д. 119, 120, 122). Доказательств того, что в период замещения отсутствующих работников ФИО1 освобождался от исполнения трудовой функции по основной должности машиниста котельной, по делу не установлено. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснила, что она знакома с ФИО1, поскольку вместе с ним работала банщицей в
