восстановленными, взамен утраченных контрактов №39 и №40 от 02.11.2015 по вине сотрудников и руководства ответчика. Указал, что полномочия и подпись лица, подписавшего контракты, подтверждается внутренним приказом о назначении и оспариванию не подлежит. В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что исполнителем на объекте выступал ФИО6, о чем свидетельствуют объяснительные работников ГБОУ РКШИ представленные ответчиком. Приказом от 31.01.2015 №1/1 ГБОУ РКШИ создана постоянно действующая комиссия, в состав которой входили: воспитатель, учителя, рабочий, библиотекарь и заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности – ФИО7, который подписал контракты №39 и №40 в апреле 2016, будучи исполняющим обязанности директора ГБОУ РКШИ, взамен ранее утраченных по вине сотрудников учреждения, в частности директора ФИО9, который был уволен 30.11.2015. ФИО7 непосредственно принимал участие (осуществлял контроль за проведением работ) в процессе строительства строевого плаца, проезда и кровли проходов на территории учреждения и имел представление о фактически проделанной работе ФИО6 Выполненные работы являются, по мнению истца, неотделимым улучшением. Третье лицо ФИО6
2009 годаС8 Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (г.Рязань) к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" (г.Рязань) о взыскании задолженности в сумме 333583,53 рублей, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2009. от ответчика: ФИО2, директор, приказ №84 от 10.10.1997, ФИО3, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ЦБС по доверенности №37 от 28.08.2009. установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (г.Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" (г.Рязань) о взыскании задолженности в сумме 333583,53 рублей. Представитель истца требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требование истца оспаривает частично. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить
по вознаграждению временному управляющему ФИО3. В целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя в данной части. - несвоевременное отстранение от своих полномочий руководителей должника иных органов управления; Заявители поясняют, что в ходе процедуры банкротства были уволены и.о. главного бухгалтера - ФИО10, директор ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО5, заместитель директора ФИО11, помощник директора по общим вопросам ФИО12, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности - ФИО13 Договор с руководством ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» расторгнут 13.11.2019 (по заявлению работника), ФИО10 договор расторгнут 30.09.2019 (л.д. 27 т.д. 8). Конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО5 отстранен решением суда от 21.08.2019 от исполнения обязанностей директора, и на основании приказа конкурсного управляющего от 20.08.2019 переведен с должности руководителя на должность начальника производственно-технического отдела (л.д. 137 т.д. 8), уведомлением от 13.09.2019
в материалы дела представлены объяснительные сотрудников ГБПОУ КК КИСТ от 05.10.2015. В своей объяснительной главный бухгалтер ФИО7 пояснила, что оплата по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 не произведена в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара на склад заказчика, а также не представлением документов, подтверждающие поставку товара, монтаж, пусконаладочные работы: счет на оплату, товарные накладные, акт выполненных работ. Товар не поставлен на бухгалтерский учет. В своих объяснительных кладовщик ФИО6 и заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО8 указали, что подписание актов приема-передачи от 28.03.2013 № 4997 произведено ими ошибочно, исходя из уверенности, что данные акты относятся к договору поставки от 28.03.2013 № 5000, по которому в соответствии с товарной накладной от 28.03.2013 № 5000/1 товар поставлен в тот же день – 28.03.2013. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика на баланс поставлены электронные проходные в количестве пяти штук, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета нефинансовых активов №
В материалы дела представлены объяснительные сотрудников ГБПОУ КК КИСТ от 05.10.2015. В объяснительной записке главный бухгалтер ФИО5 пояснила, что оплата по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 не произведена в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара на склад заказчика, а также не представлением документов, подтверждающие поставку товара, монтаж, пусконаладочные работы: счет на оплату, товарные накладные, акт выполненных работ. Товар не поставлен на бухгалтерский учет. В объяснительных записках кладовщик ФИО3 и заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО6 указали, что подписание актов приема-передачи от 28.03.2013 № 4997 произведено ими ошибочно, исходя из уверенности, что данные акты относятся к договору поставки от 28.03.2013 № 5000, по которому в соответствии с товарной накладной от 28.03.2013 № 5000/1 товар поставлен в тот же день - 28.03.2013. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика на баланс поставлены электронные проходные в количестве пяти штук, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета нефинансовых активов №
заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности <...> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ; установил: Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года должностное лицо - заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности <...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить,
дело № 7 - 175/2019 РЕШЕНИЕ г. Ставрополь 13 марта 2019 года Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 06 декабря 2018 года должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление
министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за отсутствием в ее
Югай Л.А., при секретаре судебного заседания Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «Завитинский социальный приют для детей» ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Амурской области ФИО2 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении №11/2020, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, установил: Постановлением заместителя министра финансов Амурской области ФИО2 от 30 января 2020 года должностное лицо - заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «Завитинский социальный приют для детей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «Завитинский социальный приют для детей» ФИО1 обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление заместителя министра финансов Амурской области ФИО2 от 30 января 2020 года
