третьих лиц для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области; обеспечить подготовку процессуальных документов в случае обжалования судебного акта, принятого Арбитражным судом Мурманской области, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В целях оказания услуг по Договору (пункт 4.2) уполномоченными представителями исполнителя определены: ФИО1 – заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Бухгалтерия» и ФИО2 – юрисконсульт ООО «Бухгалтерия». Цена услуг определяется прейскурантом исполнителя, с которым до заключения Договора заказчик ознакомился и согласился. Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, детализирующего перечень и фактический объем оказанных услуг (пункт 5.1 Договора). Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2016 исполнитель оказал заказчику по Договору следующие услуги правового характера: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение
На основании названного авансового отчета № 42 от 22.05.2017, утвержденного директором ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО2, 22.05.2017 ООО «АЖК» платежными поручениями от 23.05.2017 № 1666, от 25.05.2017 № 1707 перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 584 рубля, с указанием в назначении платежа: «Возмещение командировочных расходов по приказу АО № 42 от 22.05.2017». Из представленных в дело доказательств следует, что представитель истца ФИО1 оказывал обществу услуги как его штатный сотрудник ( заместитель директора по юридическим вопросам ), соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание. Для представления интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 была отправлена в командировку (приказ № 06/2 «О направлении работника в командировку»). В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные
Н И Е г. Хабаровск № дела А73 –314/2008-5 14 февраля 2008г. Арбитражный суд в составе судьи В.С. Савочкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Ротькиной, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 18.10.2007 № 5787 при участии: от заявителя - ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 11.01.2008 № 29, - ФИО2, заместитель директора по юридическим вопросам по доверенности от 02.05.2007 № 733; от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 № 04/02. Сущность спора: Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ОАО «Хабаровская горэлектросеть», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным
областной суд в составе: судьи Цепелевой Н.И. секретаря И.И. прокурора Неудахиной И.С. рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу заместителя директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д. по незаконному удержанию изъятого имущества, Установил: Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном удержании (невозвращении) изъятого имущества – системного блока с программой видеонаблюдения, принадлежащего ООО «Таштагольская управляющая компания». Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заместитель директора по юридическим вопросам
об охране труда в деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градострой» (далее по тексту - Организация, ООО СК «Градострой»), юридический адрес: . Директором ООО СК «Градострой» ФИО3, назначенным на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено штатное расписание организации с составом работников в количестве 18 штатных единиц (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно штатному расписанию в ООО СК «Градострой» имеется 18 рабочих мест, а именно: директор (1 рабочее место), главный бухгалтер (1 рабочее место), заместитель директора по юридическим вопросам (1 рабочее место), электрик-сантехник (1 рабочее место), мастер участка (1 рабочее место), электрогазосварщик-сантехник (1 рабочее место), слесарь-сантехник (4 рабочих места), дворник (7,5 рабочих мест). В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный кон_троль и надзор за соблюдением требований охраны труда, профилактика не_счастных случаев
«Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 12.10.2023 г. АО «Каменскволокно» обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление от 31.05.2023г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, заместитель директора по юридическим вопросам АО «Каменскволокно» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья областного суда приходит к следующему. В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В
