гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность; в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие; г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Ответственными за своевременную подготовку и направление в Аттестационную комиссию отзывов являются: на государственных гражданских служащих в подразделениях аппарата Судебного департамента - руководители соответствующих структурных подразделений Судебного департамента; на руководителей структурных подразделений Судебного департамента - заместитель Генерального директора Судебного департамента , курирующий направление деятельности соответствующего структурного подразделения; на руководителей иных структурных подразделений Судебного департамента и начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации - заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, курирующий работу Управления государственной службы и кадрового обеспечения; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.10.2016 N 205) (см. текст в предыдущей редакции) на заместителей начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации - начальник
ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ, РАСХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА СВОИХ СУПРУГИ (СУПРУГА) И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2015 N 333, от 28.09.2016 N 194, от 06.09.2017 N 161, от 30.11.2018 N 290) Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, помощник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, советник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По Главному управлению организационно-правового обеспечения деятельности судов Начальник главного управления, заместитель начальника главного управления, абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 N 161, (см. текст в предыдущей редакции) советник главного управления. Отдел организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей: начальник
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ В УПРАВЛЕНИЯХ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИСПОЛНЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО КОТОРЫМ СВЯЗАНО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НА КОТОРЫЕ КОНКУРС МОЖЕТ НЕ ПРОВОДИТЬСЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.05.2015 N 123, от 26.08.2015 N 257, от 10.11.2015 N 351, от 05.06.2018 N 91) Руководство Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - 5 единиц; помощник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; советник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - 3 единицы; Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов начальник главного управления; заместитель начальника главного управления - 6 единиц; абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2018 N 91; (см. текст в предыдущей редакции) советник главного управления - 2 единицы;
ведущий специалист специалист старший специалист 1 разряда Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса старший специалист 2 разряда старший специалист 3 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса специалист 1 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса специалист 2 разряда Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса специалист 3 разряда III. В Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса начальник главного управления Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса начальник управления управляющий делами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации заместитель начальника главного управления помощник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации советник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Государственный советник Российской Федерации 1 класса заместитель начальника управления заместитель управляющего делами Судебного департамента при
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июня 2018 г. № 932- ФАС52-11/18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2018 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г., генеральныйдиректор ООО «ВСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дельман О.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
заместителя директора департамента финансов Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 г. № 6, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 г., решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 г. и постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2019 г., генеральныйдиректор ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об
и заместителем начальника отдела Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, первым заместителемгенеральногодиректора департамента сельского хозяйства и продовольствия , иными должностными лицами, приказ от 08.04.1992 № 31, утвержденный председателем и заместителем департамента сельского хозяйства. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод прокуратуры о том, что спорные помещения выбыли из публичной собственности помимо их воли, отметив, что Департамент в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля и установлению и надлежащего оформления данного имущества. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями ,изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,
рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»). В данном случае об организации, оказываемой услуги. Проанализировав текст рекламы, размещенной на сайте www.expert-center.ru., суд считает, что указанная информация не является недостоверной и неподлежащей ее публичному опровержению, так как в соответствии с приложенным к материалам Положением «О деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований», оно действительно утверждено 29 мая 2003 года Заместителем Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Государственным советником юстиции 1 класса ФИО2 С учетом принятого по делу решения и руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь
рациональное использование и охрана недр; рациональное использование минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе; соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в том числе в сфере атмосферного воздуха и обращения с отходами; использование, охрана, защита, воспроизводство лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; является действительным членом и внесено в реестр Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятия» и Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков «СтройПроектБезопасность». Согласно Положению, утвержденному 15.07.2004 заместителем Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суд Российской Федерации ФИО9, «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» является структурным подразделением Российского экологического фонда «ТЭХЭКО», основной задачей которого, в том числе, является производство независимых судебных экспертиз и экспертных исследований на договорной основе для судов и органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенных, налоговых органов, органов дознания, и иных. В силу пункта 2.4.1 названного выше Положения «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» проводит независимые
был издан приказ №017-к о прекращении действия трудового договора и увольнении с 28.01.2019 (л.д.59 т.5). В последующем данная должность была сокращена Приказом АО «Орелоблэнерго» № 33-п от 30.01.2019 (л.д. 62 т.5). Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, решение о необходимости сокращения должности заместителягенеральногодиректора по правовым вопросам и корпоративному развитию было частью комплекса мер по укреплению кадрового состава, в результате которых данная должность была выведена из штатного расписания. При этом ФИО4 указал, что за 2018 год под его руководством ФИО7 была проведена работа по устранению недостатков, выявленных проверкой КСП по отсутствию претензионной работы по состоянию на 09.01.2018, т.е. за период до его руководства. В судебном заседании ответчик объяснил, что ФИО7 подчинялся непосредственно ему, в течение 2018 года ФИО7 регулярно отчитывался о проделанной работе. Суд, проанализировал данные картотеки арбитражных дел в отношении участия ФИО7 в качестве представителя АО «Орелоблэнерго», установил, что тот неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в
Военного университета. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель прикомандирован к военным судам. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Секриеру прекращены на основании подп. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку. Ввиду необеспеченности заявителя жилым помещением на территории Российской Федерации и отсутствия его согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальник Главного управления обеспечения деятельности военных судов представил Секриеру к исключению из числа прикомандированных к военным судам и направлению в Министерство обороны Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Секриеру исключен из числа прикомандированных к военным судам и зачислен в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> военного округа. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал Министру обороны Российской Федерации
о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении заместитель руководителя Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления Секриеру В.И., полагая, что заявитель, как военнослужащий, по всем вопросам подсчета стажа различных периодов его военной службы, за исключением стажа для назначения ЕПС и предусмотренного для судей выходного пособия, должен обращаться в соответствующие органы Минобороны России. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальник главного управления Слотюк А.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать Секриеру В.И. в заявленных требованиях. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в отношении подполковника юстиции Секриеру В.И. не могут применяться нормы трудового права, Главное управление не являлось и не является для военнослужащего Секриеру В.И. представителем работодателя в период его военной службы в военных судах, и на Главное управление действующим законодательством Российской Федерации
