14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой выездной проверки органа по сертификации – общества факты
в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика, связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов. Компания выполнила предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов (акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 9 и 25.09.2014 № 21). При участии уполномоченного представителя Компании ФИО1 (доверенность от 08.04.2015 № 11) и инженера Предприятия, заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства капитального строительства архитектуры и природопользования администрации Володарского муниципального района ФИО2 09.04.2015 провел осмотр, в ходе которого зафиксировал отслоение штукатурки от фасадов названных зданий и «высылы» (выступление соли на поверхности). Предприятие направило Компании претензию от 30.04.2015 № 582 с требованием устранить дефекты, зафиксированные в акте от 09.04.2015 в срок до 16.05.2015, которая была оставлена без удовлетворения. Для устранения недостатков выполненных Компанией работ, Предприятие (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Конти» (далее
ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2010г. по делу №А07-23822/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 15.06.2009 № 12-216), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (далее – заместитель начальника УГАДН, заместитель начальника Управления ФИО3) о признании незаконным отказа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязании выдать дополнительные выписки из документа, подтверждающие наличие лицензии (лицензионные карточки) по заявлению от 14.10.2009. До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления ФИО3 по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек)
Фонд провел в отношении Общества выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразил в акте от 14.04.2014 № 23. В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы на сумму выплаченной в пользу работников компенсации в виде суточных при направлении их в служебную командировку сроком на один день. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 15.05.2014 № 23 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 6488 рублей 25 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 32 441 рубль 27 копеек страховых взносов и 4334 рубля 98 копеек пеней. Также заместитель
о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-28673/2017, принятое судьей Киреевым П.Н. по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» ФИО3, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства №8353/16/66062-ИП, установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании
оформления трудового договора. С 20.06.2013 ФИО3 осуществлял ремонт теплохода «Рассвет». 01.07.2013 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 20.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью судостроительная компания «МАСтер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 и материалы дела об административном правонарушении, 03 октября 2013г., заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление №6110/130993/1654, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 21.06.2013 в 13 час. 50 мин. сотрудниками ОБППГ ЛО МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации
доверенность от 16.10.2015 № 05/01/3310; представителя ООО «Птицекомплекс-Агро» - ФИО3, доверенность от 19.10.2015 № 30; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 по делу № А83-2749/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ул. Московская, 7, с. Котельниково, <...>) к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 (пр -т Победы, 165/1, г. Симферополь, <...>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр -т Победы, 165/1, г. Симферополь, <...>) об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ул. Московская, 7, с. Котельниково, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
деятельности по экологии ПАО «ЧМК» ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... (далее Росприроднадзор) – ФИО2, ФИО3 рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности по экологии ПАО «ЧМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО4 № от хх.хх.хх, которым заместитель начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности по экологии ПАО «ЧМК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, у с т а н о в и л : Постановлением № от хх.хх.хх главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО4 заместитель
ПАО «ЧМК» ФИО5, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее Росприроднадзор) – ФИО2, ФИО3 рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности по экологии ПАО «ЧМК» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО4 № от хх.хх.хх, которым заместитель начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности по экологии ПАО «ЧМК» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, у с т а н о в и л : Постановлением № от хх.хх.хх главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ..., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... ФИО4 заместитель
взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. за составление искового заявления и <...> руб. за оказание услуг представителя. Требования мотивировала тем, что она является муниципальным служащим Управления образования администрации города Прокопьевска с 01.04.1995г. В период с 25.09.1996г. по 01.09.2012г. она занимала должность заместителя начальника управления. Приказом Управления образования администрации г. Прокопьевска № от 15.06.2012г. «О переименовании должностей» ее должность, как и должности других заместителей начальника управления образования изменена и переименована в должность « Заместитель начальника Управления по научно-методической работе». Указанный приказ издан в связи с изменением организационных условий труда и введением нового штатного расписания Управления образования администрации г. Прокопьевска, которое было введено приказом № от 07.06.2012г. Согласно данному расписанию, утвержденному 07.06.2012г., ее должность также названа «заместитель начальника Управления по научно-методической работе». Приказы считает незаконными, нарушающими трудовые права работника. Так, указанный приказ не содержит причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, как того требует статья 74 Трудового кодекса
