товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении; магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности населения; магазин со смешанным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров; группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обла- дающих сходным составом потребительских свойств и показателей. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга просил суд признать дан- ную норму недействующей в части слов: «иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.»; «объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном
в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Согласно приказу № 1139 от 7 октября 1997 года, ФИО1 занимал должность начальника криминальной милиции отдела внутренних дел . Начиная с 15 июля 2002 года, он в соответствии с приказом № 644 от 12 июля 2002 года, исполнял обязанности начальника РОВД. 3 августа 2002 года, в период времени с 20 до 21 часа, заместитель прокурора Б доставил в «комнату доставленных» изолятора временного содержания отдела внутренних дел РОВД инспектора дорожно-патрульной службы- прапорщика милиции К для задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Тем самым произвел фактическое задержание последнего по уголовному делу , которое возбуждено им 3 августа 2002 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ по факту вымогательства взятки не установленными сотрудниками ОГИБДД у гр. К При этом
<***>), п. Языково Карсунского района Ульяновской области, об оспаривании сделки, по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район», п. Майна Ульяновской области, к муниципальному образовательному учреждению Старомаклаушинской средней общеобразовательной школе (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Старые Маклауши Майнского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Языковский Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Языково Карсунского района Ульяновской области, об оспаривании сделки, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Вешкаймский район» в лице главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Беклемишевская средняя общеобразовательная школа и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным муниципального контракта от 05.04.2013 № 4 (дело № А72-4755/2014). Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» с
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д., судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области – Забродиной Ю.Б. (удостоверение № 158192), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу № А19-10706/07-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.), установил: Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации Алзамайского муниципального образования, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 2, 3 от 01.12.2006, договора от 01.12.2006. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с выводами судебных инстанций, заместитель прокурора Иркутской области обратился в
в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-8244/2015, принятое судьей Ефимовым Д.В. по иску Заместителя прокурора Свердловской области к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" о признании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения недействительным в части, установил: Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск») и специализированному муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ритуальных услуг" МО "г. Красноуфимск" (далее СМУП «Комбинат ритуальных услуг» МО «г. Красноуфимск», ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 07 июля 2014 года ОМС «Управление муниципальным имуществом городского
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5917/22 Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-50851/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее также – заместитель прокурора , истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А60-50851/2021 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 06.06.2022, удостоверение); Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга
у соседей, у ФИО1, ФИО3, вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей, также допрошено три свидетеля (л.д.1, 4-14, 15, 31-39, 41, 42-44, 46, 47, 54-59). 26, 29 мая 2012 года составлены протоколы допроса потерпевшей ФИО3, вынесены постановления о признании ее потерпевшей и гражданским истцом (л.д.48-51, 53, 63-66, 68). После чего 23 июля 2012 года следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.85). 08 августа 2012 года заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела (л.д.93-94). 12, 17 августа 2012 года начальник отдела РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфа вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора до 30 суток, также вынес письменные указания по уголовному делу (л.д.95, 97). Однако 12 сентября 2012 года следователь вновь приостановила предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.108). 24 ноября
процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной ФИО1 принималось старшим следователем СО по ... СУ СК России по РСО-Алания ФИО2, который приходится родным сыном Врио председателя Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4 и указанное обстоятельство в силу ст. 62 УПК РФ является основанием для отвода председательствующему судье. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 поддержала выраженную позицию своего защитника об отводе председательствующему судье Каргинову Э.А. и просила его удовлетворить. В ходе судебного заседания заместитель прокурора ... РСО-Алания ФИО3 выразил свое согласие на удовлетворение заявленного отвода председательствующему судье Каргинову Э.А. по указанным основаниям. Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинова Э.А. от ... ходатайство адвоката Арутюняна А.С. было удовлетворено. При этом, указанное решение судьи участниками процесса не обжаловалось. Впоследствии, обсудив удовлетворенный по делу отвод, Врио председателя Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4 обратился с ходатайством в Верховный Суд РСО-Алания в порядке ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства заместителя
Жданова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к закрытому акционерному обществу «Саратовгесстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: заместитель прокурора г. Балаково обратился в суд с иском к ЗАО «Саратовгесстрой» в интересах работника ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за март, май 2015 года в размере 36940,38 рубля. Заместитель прокурора г. Балаково обратился в суд с иском к ЗАО «Саратовгесстрой» в интересах работника ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере 39581,7 рубля. Заместитель прокурора г. Балаково обратился в суд
