Статья 22 Состав Совета управляющих Банка 1. Каждый член Банка должен быть представлен в Совете управляющих Банка и назначает одного управляющего и одного заместителя управляющего. Каждый управляющий и его заместитель пребывают в своих должностях по усмотрению назначившего их члена Банка. Заместитель управляющего имеет право голоса только в случае отсутствия замещаемого им управляющего. 2. На каждом ежегодном собрании Совет управляющих Банка избирает одного из управляющих председателем, который пребывает в этой должности до избрания следующего председателя. 3. Управляющие и их заместители выполняют свои обязанности, не получая вознаграждения от Банка, но при этом Банк может в разумных пределах оплачивать им расходы, связанные с участием в заседаниях.
ЧИНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОЛЖНОСТЯМ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ В АППАРАТАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, СУДЕБНОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ И УПРАВЛЕНИЯХ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Классный чин Наименование должности I. В аппаратах федеральных судов общей юрисдикции 1. В аппаратах кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда Государственный советник Российской Федерации 3 класса руководитель секретариата председателя суда управляющий делами заместитель руководителя секретариата председателя суда заместитель управляющего делами начальник отдела советник председателя суда Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса заместитель начальника отдела Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса советник заместителя председателя суда ведущий консультант Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса консультант ведущий специалист 3 разряда Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса секретарь судебного заседания главный специалист Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ведущий специалист специалист старший специалист 1 разряда Референт государственной
начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий консультант. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.11.2018 N 290) (см. текст в предыдущей редакции) Отдел ревизий федеральных арбитражных судов: начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий консультант, главный специалист. (введено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.09.2016 N 194; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.11.2018 N 290) (см. текст в предыдущей редакции) По Управлению делами Управляющий делами, заместитель управляющего делами, заместитель управляющего делами - начальник отдела прохождения документов, заместитель управляющего делами - начальник отдела документационного обеспечения органов судейского сообщества, советник управления. Отдел распорядительных документов, планирования и контроля: начальник отдела, заместитель начальника отдела. Отдел прохождения документов: заместитель начальника отдела. Отдел обращений и приема граждан: начальник отдела, заместитель начальника отдела. Отдел документационного обеспечения: начальник отдела, заместитель начальника отдела. Отдел документационного обеспечения органов судейского сообщества: заместитель начальника отдела. По Управлению капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений
1,09 раза Постановлением Правления ПФ РФ от 16.04.2008 N 130п. Размеры должностных окладов работников территориальных органов ПФР, установленные данным документом, повышены с 1 декабря 2007 года в 1,15 раза Постановлением Правления ПФ РФ от 07.11.2007 N 280п. Размеры должностных окладов работников отделений ПФР (кроме Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) Наименование должности Должностной оклад (рублей в месяц) ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 группа 2 группа Управляющий отделением 5412 4510 4235 Заместитель управляющего отделением 4884 4070 3960 Начальник управления 4290 3850 - Заместитель начальника управления 4125 3740 - Главный бухгалтер 4290 3520 3410 Заместитель главного бухгалтера 4125 3400 3350 Начальник отдела 3850 3520 3410 Заместитель начальника отдела 3630 3400 3350 Руководитель группы <*> 3630 3400 3350 Помощник управляющего отделением 3190 3190 3190 Главный специалист-эксперт 2970 2970 2970 Ведущий специалист-эксперт 2750 2750 2750 Специалист-эксперт 2530 2530 2530 Старший специалист 2420 2420 2420 Специалист 2310 2310 2310 Специалист 1
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-002 Первый заместитель Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-003 Заместитель Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-004 Начальник управления 02-1-1-005 Управляющий делами Совета Федерации 02-1-1-006 Руководитель Секретариата первого заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-006.1 Заместитель руководителя Секретариата Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-007 Руководитель Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-008 Заместитель начальника управления 02-1-1-009 Заместитель управляющего делами Совета Федерации 02-1-1-010 Руководитель Секретариата Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-011 Руководитель аппарата комитета Совета Федерации 02-1-1-012 Руководитель аппарата комиссии Совета Федерации 02-1-1-013 Заместитель руководителя Секретариата первого заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-1-1-013.1 Помощник Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-2-1-018 Пресс-секретарь Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-2-1-019 Советник Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02-2-1-020 Референт: Секретариата Председателя Совета Федерации Федерального Собрания
79019_710642 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД15-12162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, поданной заместителем управляющего отделением ФИО1 (по доверенности от 23.05.2014) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А05-947/2015 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных
не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24.04.2018 № 5-39-100/2018 общество привлечено к административной ответственности за то, что 28.02.2018 в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок им не уплачен административный штраф, наложенный постановлением заместителя управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2017 № 35-17-Ю/0184 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 данного Кодекса. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 № 4а-894/2018 было отменено решение судьи городского суда от 06.07.2018, которым постановление мирового судьи было изменено в части назначенного административного наказания, с направлением данного дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), пункты 7.5, 7.7, 7.9 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54), пункты 8.7, 8.8 Положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного 26.11.2015 заместителем управляющего филиала Калининград - ПКБ публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Положение). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
установил, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, а банком нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Оценив действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт действовал разумно и добросовестно и не имел оснований сомневаться в полномочиях работника банка, выдавшего банковскую гарантию. При этом суд учел, что институт являлся клиентом банка; банк неоднократно выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств института; работник банка, выдавший гарантию, являлся заместителем управляющего филиалом; банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке банка, содержащим оттиск печати филиала Газпромбанк; из доверенности, представленной работником банка, не следовали ограничения по выдаче банковской гарантии. В связи с изложенным первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонен. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, в том числе со ссылкой на отсутствие у представителя банка полномочий на подписание
Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 доверенность от 29.04.2015, Акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» ? ФИО2 доверенность от 26.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий Веряскин С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.) по делу №А57-24024/2016 по заявлению акционерного общества «Энгельсское опытно?конструкторское бюро «Сигнал» имени А.И. Глухарева (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский) заинтересованные лица: заместитель управляющего Отделения по Саратовской области Волго?Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 (г. Саратов), Центральный банк Российской Федерации (г. Москва), Акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – АО «Энгельсское опытно?конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области
нашел своего подтверждения. Суды по результатам исследования материалов дела установили, что окна фактически изготовлены и монтированы в период аренды Обществом помещений, поскольку согласно счетам-фактурам от 31.12.2006 № 40, № 41 предоплата за изготовление и монтаж окон произведена Обществом с февраля по апрель 2006, то есть в основном в период действия договора аренды. Согласно пункту 2.2. данного договора, Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. Письмом от 24.12.2008 № 11137 заместитель управляющего филиалом № 4207 ВТБ 24 подтвердил приемку по акту № 2 в пользование помещений, расположенных, в том числе на 1 этаже здания по адресу <...>, в которых на момент принятия уже были установлены новые пластиковые окна в количестве девяти штук (л.д. 53, том 6). Довод Инспекции о необходимости проверки достоверности сведений, изложенных в указанном письме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, основан на предположении о более позднем оформлении документов; во-вторых, налоговым органом не
19.05.2015)) совершение сделки, причинившей ущерб, а именно, заключение кредитного договора <***> от 24.06.2015. ГК «АСВ» указывала, что, имея полномочия, основанные на доверенности, ФИО6 подписал договор на выдачу кредита техническому заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс»). Однако, как установлено в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, согласно пункту 1.5 представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО6 от 13.05.2015 в своей деятельности заместитель управляющего филиалом руководствуется действующим законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, другими нормативными документами, касающимися деятельности банка по закрепленному за ним участку, внутрибанковскими документами, а также приказами и распоряжениями руководства Банка. В пункте 2.1.6 Инструкции указано, что заместитель управляющего заключает хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски этим лицам в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. В соответствии с
требования, изложенные в «Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера» (приложение № 3 к договорам, т. 1 л. д. 44 оборот, 45, 59, 60). По актам выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2016 (т. 1 л. д. 83-88) и от 10.09.2016 (т. 1 л. д. 75-82) ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы. Акт выполненных работ от 10.09.2016 и справку КС-3 (т. 1 л. д. 79) по договору от 16.08.2016 № 50-04-09/457Р от имени банка подписал заместитель управляющего ФИО5 Акт выполненных работ от 27.06.2016 и справку КС-3 (т. 1 л. д. 87) по договору от 17.06.2016 № 50-04-09/443Р от имени банка подписал заместитель управляющего ФИО6 Истец указывает, что управлением внутреннего аудита банка был установлен факт нарушения ответчиком приложения № 3 к названным договорам на выполнение работ, регулирующего гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности банка. Так, истцом установлены обстоятельства получения бывшими сотрудниками, ответственными за проведение закупочной процедуры и подписание актов
Прокурор пришел к выводу о неправомерном использовании обществом в рекламе слов «Торговая вексельная система», являющихся производными от слов «торговая система». Судом установлено, что 16.07.2015 прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю., рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «НиКа» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации. 06.08.2015 заместитель управляющего Отделением по Томской области Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 в отношении ООО «НиКа» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0033. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении №69-15-Ю/0033 по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «НиКа» по факту незаконного использования в рекламе слов «торговая система», а именно размещение по адресу <...>
г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мухаметзяновой Л.Л. и представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №.... от 22 февраля 2017 года заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №.... от 22 февраля 2017 года заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ
приказов о дисциплинарных взысканиях являлись служебные записки заместителя управляющего магазином Б.И.М., настроенной негативно к истцу, не являющейся должностным лицом, наделенным правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ по двум приказам не создавались комиссии. Акты просроченного товара подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств тому, что просроченный товар не был подброшен на полки в отсутствие истца, не представлено. Полагала, что предлагать работнику дать объяснения уполномочен только работодатель – региональный менеджер, а не заместитель управляющего магазином. Из требований о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, по какому проступку должны быть даны объяснения работником. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работодателя. Указанные действия, а также установление в отношении истицы только вечерних смен, произвольное определение времени простоя, отсутствие ночных часов работы, отсутствие смен в праздничные и выходные дни, оплачиваемые по двойному тарифу, по мнению ФИО1, свидетельствуют о ее дискриминации со стороны работодателя. На основании изложенного, ФИО1 просила
