к несущим конструкциям в количестве 0,004 т., - профнастила оцинкованного С10-1100-0,5 в количестве 18 м2, - замкаврезного оцинкованного с цилиндровым механизмом в комплекте 2 шт., - петлей накладных с ходом на центрах оцинкованных размером 85*67 мм в комплекте 2 шт., - выполнить огрунтовку металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0163 в объеме 10м2, - выполнить окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в объеме 10 м2; - выполнить уплотнение грунта гравием в объеме 34 м2; - выполнить устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм в объеме 34 м2; - взыскать с ответчика 4 108 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 06.04.2017. Представитель истца пояснил требования. Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 15 мин.
замочных систем, 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезных замков, 498 464 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов лифтов по адресам: ул. Братьев Сизых, д.9 п.1,3, ул. Братьев Сизых, д.11 п.1, ул. Зыряновская, д.74Б, п.2. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по
не имелось. Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными ответчиком в отзыве судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (т. 2 л.д. 31-34, 47-57) прибор учета находится на территории нефтебазы, огороженной по всему периметру забором. Вдоль всей территории находится забор, входная группа имеет замокврезной, ворота также находятся на замке. Прибор учета стоит в кирпичном строении с дверью, закрывающейся на навесной замок. Вход на территорию осуществляется только по пропускам, территория находится под охраной, свободного доступа на территорию не имеется. В соответствии с пунктами 2.10, 2.12, 2.14 Положения о пропускном режиме ООО «Лотос» допуск посетителей на территорию нефтебазы в рабочие дни осуществляется при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с 09.00 до 16.30. Перед пропуском посетителя сотрудник охраны запрашивает согласие на пропуск
Пункт 5 протокола – на калитках и воротах отсутствуют замки и ручки. В спецификации элементов ограждения ПСД указано: калитка для проема. Состав комплекта: полотно калитки; регулируемые петли; стойка под бетонирование; врезной механический замок: сверху калитки панель. Таким образом, в комплект калитки для проема предусмотрен документацией врезной механический замок. Для распашных ворот документацией предусмотрены регулируемые петли-задвижки и ушки под навесной замок. Несоблюдение требований ПСД в указанной части – ответственность Подрядчика. Как разъясняется в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ. С учетом изложенного, судом первой инстанции по ходатайству Школы обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно в
отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении товароведческой экспертизы с целью установления качества поставленных замков наименованию «противопожарный»; - в паспорте изделия Avers 2000 MCL ZN в разделе «Назначение и общие характеристики» указано, что противопожарный врезной замок с защелкой и отверстием под евроцилиндр разработан с учетом специфики российского рынка и требований противопожарной безопасности; - заключая договор поставки с ответчиком, истец исходил из наименования и характеристик товара, согласно которым замки являются противопожарными. ООО «Красзамки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по
дома закрывала лично. В доме имеются две двери, одна наружная, ведущая в веранду, внутренняя - в дом. Наружную дверь дома закрыла на навесной замок, внутреннюю дверь – на врезной замок. Ключи от дома перед отъездом оставила матери Р. и попросила, чтобы присматривали за домом. В последний раз присмотрели за домом 27 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут. 30 апреля 2018 года обнаружили, что наружный замок взломан, на внутреннем замке следов взлома не было. Общий порядок в доме был нарушен, вещи разбросаны. Пропали ЖК-телевизор и норковая шуба. Вызвали полицию. 1 мая 2018 года, вернувшись домой, также обнаружила пропажу: женской норковой шубы черного цвета 48 размера, с капюшоном, длиною 110 см, приобретенную в меховом салоне «**» в ноябре 2016 года за 168 000 рублей, с учетом износа -160 000 рублей; ЖК-телевизора марки «**» в корпусе черного цвета с пультом управления, приобретенного в ноябре 2016 года за 79 000 рублей,
