эта норма нарушает статью 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда. Из представленных материалов следует, что С.А. Волколупов был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением части второй статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, допускающей подобное увольнение лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявитель отказался от предложенных вакансий, так как считал их не соответствующими его квалификации и образованию. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А. Волколупову было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Законность и обоснованность его увольнения с должности по указанному основанию подтверждены и в направленных заявителю письмах Верховного Суда Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
ста дней в течение года уже участвовали в рассмотрении других уголовных дел, тогда как в силу закона граждане в течение года могли привлекаться к исполнению обязанностей народных заседателей лишь на срок 14 суток. Однако в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам В.М. Гладкову было отказано со ссылкой на то, что при привлечении к участию в рассмотрении его уголовного дела народных заседателей принцип непрерывности судебного разбирательства нарушен не был. Данное решение было обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, который констатировал, что суды кассационной и надзорной инстанций, проверив доводы заявителя о незаконности состава суда, признали постановленный им приговор законным и обоснованным, а также указал, что действовавшее в период судебного разбирательства по уголовному делу законодательство позволяло народным заседателям принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении В.М. Гладкова и что отсутствие полномочий у народных заседателей не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств и не устраняет преступность или наказуемость деяния.
Российской Федерации части вторую и третью статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" и часть первую статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают разрешение ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела председателем вышестоящего суда без возложения на суд первой инстанции обязанности приостановить производство по делу и направить его председателю вышестоящего суда. Как следует из материалов жалобы, Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года по поступившему в данный суд уголовному делу по обвинению К.В. Сонина в совершении преступлений было назначено судебное заседание, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности дела - его передаче на рассмотрение Ленинского районного суда города Ярославля по месту жительства обвиняемого и большинства участников судебного разбирательства - отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован тем, что в соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской
местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением данного Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (пункт 2); срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме (подпункт 1 пункта 3). Как следует из представленных материалов, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области об отказе ему в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по причине пропуска срока обращения в суд. По мнению заявителя, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах" срок обжалования решений федеральных органов исполнительной власти не достаточен для эффективной защиты прав иностранного гражданина
Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2004 года, действия по принятию ООО "ИК АйБиЭйч" в состав товарищества и утверждению новой редакции учредительного договора признал незаконными. В результате единственным полным товарищем коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания" осталось ОАО "Нижнекамскнефтехим", в связи с чем в учредительные документы товарищества были внесены соответствующие изменения. Решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации этих изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признаны незаконными Замоскворецким районным судом города Москвы, который в решении от 30 августа 2004 года указал, что учредительный договор в редакции от 27 декабря 1999 года заключен правомерно и что ООО "ИК АйБиЭйч" продолжает оставаться полным товарищем данного товарищества. ОАО "Нижнекамскнефтехим", посчитав, что этим решением нарушены его права и законные интересы, направило в тот же суд кассационную жалобу, в принятии которой определением от 27 сентября 2004 года ему было отказано на том основании, что в силу статьи 336
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-71-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-25/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5744/2021, состоявшиеся в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-718/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1. признан
О-вых. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. требования кредитора удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано (т. 1, л.д. 142-144). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-149). Прекращая производство по делу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о признании обязательств по заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитному договору от 31 июля 2012 г. общим долгом супругов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-72-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 № 12-28/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 16-5743/2021, состоявшиеся в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 18.09.2020 № 17/04/7.32.3-717/2020, принятым заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - постановление административного органа), должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 признан
77Я80007-01 -2019-016828-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-151-К2 № 2-540/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя ФИО1 Дивисенко ЕВ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО3 ФИО4 С .Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
основании указанных исполнительных листов (т. 5, л.д. 131-134). Из справок ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г., выданных в ответ на обращение ПАО АКБ «Инвестторгбанк», следует, что в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве были предъявлены исполнительные листы <...>, <...>. 29 апреля 2016 г. Тверской и Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве реорганизованы в ОСП по Центральному АО № 2 УФФСП России по г. Москве, которому названные выше исполнительные листы по акту приема-передачи не передавались (т. 5, л.д. 135-138). Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции счел доказанным факт утраты исполнительных листов службой судебных приставов. При этом суд указал, что в силу положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных документов к исполнению был прерван их предъявлением к исполнению 9 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
заявление о фальсификации доказательства отклонить. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд повторно запросил у представителя истца подлинный экземпляр спорного договора цессии, который не был представлен суду. Как пояснил представитель, ранее подлинный договор был предоставлен ему по запросу бывшим руководителем ФИО3, и, после представления на обозрение суда, возвращен ФИО3 По повторному запросу представителя данный документ ему не представлен. Апелляционный суд направил запрос в Замоскворецкий суд города Москвы от 23.06.2022 о предоставлении заверенной копии договора уступки прав (требования) от 05.06.2020 из материалов уголовного дела. Ответ на запрос суда не получен. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.07.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся документам, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Зайцева Е.К., Пивцаев Е.И. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Кротова С.М. Оценив заявление о фальсификации доказательства,
для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное заседание по делу № А39-7682/2018 назначено 28 февраля 2019 года на 11 час. 00 мин (время московское). Согласно телефонограмме от 25.02.2019, Арбитражный суд Московского округа и Арбитражный суд Тверской области сообщили об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2018 года на 11 час. 00 мин. (время московское) с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия. Королевский городской суд Московской области, Замоскворецкий суд города Москвы, Басманный районный суд города Москвы, Гагаринский районный суд города Москвы не имеют технической возможности осуществления видеоконференц-связи с арбитражными судами. При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по делу № А39-7682/2018, назначенном на 28 февраля 2019 года
о приобщении документов, копии документов согласно перечню. 08 сентября 2015 года в суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности, письменные возражения на доводы истцов, копия должностной инструкции главного бухгалтера от 13.04.2007 г. 16 сентября 2015 года в суд от истца ФИО1 в лице представителя ФИО7 поступило ходатайство от 15.09.2015 о приобщении документов: ходатайства ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по делу № А10-279/2013 и ходатайство ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 7.03.2013 № 56 в Замоскворецкий суд г.Москвы, копии этих документов. Представители ответчика и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ознакомились с документами. Документы оглашены, приобщены к делу 16.09.2015 в суд поступило ходатайство истца ФИО1 об изменении статуса третьего лица - ОАО «Хлеб Улан-Удэ» с третьего лица на истца, в котором истец просит считать истцов –акционеров Красикову М.И. и Конюкова В.Г. законными представителями истца- ОАО «Хлеб Улан-Удэ». Представители ответчика и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ознакомились с документами, возражали против ходатайства. Документы оглашены, приобщены к делу
Ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 19.01.2012 г. в районе <...> произошло ДТП вследствие открытия крышки люка. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1 получил механические повреждения. Общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составил 164 889 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу № 2-1171/2013 сумма ущерба была взыскана с Истца, как с балансодержателя объекта дорожного хозяйства – ул. Буракова. В своем решении от 23.07.2013 г. Замоскворецкий суд г. Москвы указал, что факт несоблюдения организацией осуществляющей работы по содержанию ОДХ, принятых на себя по контракту обязательств, не освобождает балансодержателя от ответственности при причинении вреда третьим лицам. В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истец
риски КАСКО («хищение» и «ущерб»), страховая сумма - 503 200 руб. 14.11.2009 г. по адресу: г. Брянск, Ново-Советская, при парковке во дворе дома №93 застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. 30.11.2009 г. ФИО2 обратился в ООО « Страховая компания « Оранта » за выплатой по договору страхования, однако ответчик в установленный п. п. 12.3.3. правил страхования от 30.04.2007 г. 20-дневный срок (до 30.12.2009 г. включительно) обязательства не исполнил, в связи с чем в Замоскворецкий суд г. Москвы было подано исковое заявление. Решением от 07.11.2011г. по делу №2-2523/2011 Замоскворецкий суд г. Москвы взыскал с ООО « Страховая компания « Оранта » 106 940,58 рублей основного обязательства. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2011 г., а исполнено 26.01.2012 г. 22.01.2012 г., после решения суда по делу № 2-2523/2011 ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» заключили договор цессии № 387 от 22.01.2012 г. согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Ушаков С.С. Дело № 33а-4056а/2019 Докладчик Демидкина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 ноября 2019 года город Липецк Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2019г. (материал № 9а-229/2019), которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление к ФСИН России об оспаривании действий сотрудников системы УФСИН России, разъяснено право на обращение в Замоскворецкий суд города Москвы либо в Усманский районный суд Липецкой области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий сотрудников. Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17.09.2019г. административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку дело неподсудно суду. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба. Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда
Адыгея в составе председательствующего – Козырь Е.Н., судей – Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А., при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хамукова Р.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2016 года, которым определено: гражданское дело по иску Хамукова Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «СК Согласие» о взыскании компенсационных выплат, штрафных санкций и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хамуков Р.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «СК Согласие» о взыскании компенсационных выплат, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы по месту
телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Комова Д.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, Чуриков Е.С. обратился в РСА (представительство в лице САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело выплату с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы (л.д. 2-5). От представителя ответчика поступило письменное заявление с просьбой передать дело по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об 2 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства (л.д. 85). Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020
25 августа 2021 года г. Краснодар Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаров В.В., при секретаре-помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд <Адрес...>, поскольку спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Сочи Краснодарского края. Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Замоскворецкий суд <Адрес...> для рассмотрения по существу. В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи
