часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация газа не относится к розничной торговле и налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных налоговых режимов. При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходили из факта занижения налогоплательщиком налоговойбазы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации сжиженного газа физическим лицам, а также неотражения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по УСН доходов, полученных в результате реализации газа физическим лицам за период с 01.03.2013 по 30.07.2014. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию общества по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают,
занижении предпринимателем налоговойбазы путем неотражения выручки от реализации лесопродукции. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отметив, что инспекцией не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление девяти документов, признав решение инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД
№ А55-11546/07, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району, г. Самара, о признании недействительным решения в части, требования №209 от 30.05.07, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 12-19/7416 от 03.05.07 года в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 25032 руб., штрафа за умышленное занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 10013 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 4196 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 7093 руб., доначисления НДФЛ за проверяемый период в размере 16523 руб., штрафа за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в размере 3305 руб. и пени в сумме 2385 руб., доначисления страховых взносов
в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Алтайскому краю и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ является плательщиком ЕНВД. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.04.2003г. по 31.12.2004г., налоговой инспекцией составлен акт № АП117-11 от 27.12.2005г. Актом проверки установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала» по объекту организации торговли в здании магазина по адресу: р.<...>. Представленные налогоплательщиком уточненные декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2003 года и за 2004 год составлены с нарушением ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №РА 13-11 от 20.01.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем ФИО1 декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года налоговой инспекцией принято решение №1471 от 05.04.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 593 руб. 20 коп., и о доначислении ЕНВД в сумме 12966 руб. и пени в сумме 560 руб. 81 коп. По мнению инспекции, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала» по торговым точкам, расположенным в торговом центре «Южный» по адресу: <...>. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суд обоснованно указал на недоказанность инспекцией соответствия обжалуемого ненормативного правового акта налоговому законодательству. В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения
в сумме 92,54 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 37,48 руб. Кроме того, пунктом 3.4 решения заявителюпредложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 758 руб. и перечислить ее в бюджет. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что в результате проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения предпринимателем в 2005-2007 годах физического показателя «торговое место». Налоговый орган доначислил ЕНВД, исходя из общей площади торговых залов по данным инвентаризационных документов (договоров аренды), в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю. Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю фирменной джинсовой мужской и женской одеждой с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в следующих нежилых помещениях: - по адресу <...>
ОПС за 2018 год в сумме 71 рубль 01 копейка; - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 114 рублей 90 копеек; - ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2019 года в сумме 4 440 рублей 66 копеек; пени за его несвоевременную уплату в сумме 284 рубля 74 копейки; - ЕНВД за 3 квартал 2018 года в сумме 524 рубля 34 копейки; - штраф за нарушение занижение налоговой базы по ЕНВД за 2019 год в сумме 597 рублей и штраф за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного им, как налоговым агентом за 2 квартал 2018 года в сумме 213 рублей. Указаго в обоснование заявленных требований, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель несвоевременно выполнил обязанность по уплате таких взносов, а также ряда налогов, что дает право на взыскание пеней, в связи с чем, Управления просит суд удовлетворить
налоговом учете Межрайонной ИФНС России *** по *** по месту жительства. В период с *** по *** ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик, в соответствии со статьей 346.28 Кодекса, являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Ответчиком ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 г. По результатам камеральной проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД , налогоплательщиком не исчислена сумма налога к уплате в размере 1069,00 руб. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Налоговым органом исчислен штраф
№6 по СК и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Должник ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата единого налога за указанный период в сумме <данные изъяты> коп. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неправомерное занижение налоговой базы по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неуплаты в соответствии со статьей 122 п.1 НК РФ начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб. (20% от неуплаченной суммы налога). За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД. По результатам камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога за указанный период в сумме <данные изъяты> коп. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неправомерное занижение налоговой базы
срок на взыскание по ст.48 НК РФ. В соответствии с Главой 23 и 26.3 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), ЕНВД. а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В отношении ФИО1 налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки по факту правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2017 год и 1 квартал 2018 года и НДФЛ за 2016 год. В результате мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в виде формального оформления площади арендуемого торгового зала в 3 кв.м при фактической площади 45 кв.м., по итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 18878 и доначислено задолженности по ЕНВД в размере 70514.18 руб., из них: по налогу - 11439.00 руб., по пени 57195.00 руб., по штрафу - 1880.18 руб. Всего задолженность по ЕНВД составляет 356839.40 руб., из них: 253792.00 руб. по налогу, 52289.00
