повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 вышеуказанной статьи, или завышение суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ. Сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку, указываются в пояснениях, прилагаемых к уточненной налоговой декларации. 1) Согласно пункту 6 статьи 105.3 Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2012, в случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм НДФЛ , уплачиваемого в соответствии со статьей 227 Кодекса, одновременно с представлением налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года. При заполнении формы Декларации скорректированные таким образом доходы и расходы подлежат отражению в Листе В Декларации в составе доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики, по строкам 030 (для доходов) и 090 (для расходов). 2) Подпунктом "а" пункта
Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 209 885 рублей. Также указанным решением предложено уплатить налоги и страховые взносы в сумме 2 762 632 рублей и пени в сумме 542 113 рублей 47 копеек. Основаниями для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2015 году в связи с реализацией пяти квартир, полученных в качестве дивидендов от ООО «Новоульяновское АТП», а также о заниженииНДФЛ и неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2017 году в связи с реализацией двух нежилых помещений. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. При рассмотрении дела судами
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг, НДФЛ по операциям, связанным с реализацией лесопродукции, предпринимателем не исчислен. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ , признав расчета налога правомерным. Кроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств, указав, что по этим же основным средствам налогоплательщиком в составе расходов учтена амортизация. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов
что выводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в описательной части решения, не повлияли на сумму доначисленного НДС, пеней и штрафа, поскольку 928 230 рублей ошибочно не учтены инспекцией при определении налоговой базы. Также с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 313 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали на доказанность налоговым органом занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в связи с необоснованным не включением в доходы выручки, полученной от реализации продукции. Установив факты неполного и несвоевременного перечисления заявителем удержанного НДФЛ , судебные инстанции, руководствуясь статьями 24, 123, 226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления указанного налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности. При этом судами отмечено на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества переплаты по НДФЛ. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по
неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 54 429 рублей, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в размере 160 969 рублей; 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей; 3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию
от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды. В 2009 году предприниматель осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в 2010 – 2011 годах осуществляла оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами применяя с 01.01.2009 по 07.05.2010 упрощенную систему налогообложения, с 14.05.2010 по 31.12.2011 – общий режим налогообложения. При проведении проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем за 2010 год размера дохода на сумму 4 251,86 рублей, что повлекло за собой занижение НДФЛ за 2010 год на сумму 552 рубля, начисление соответствующих пени и санкций. В 2011 году установлено занижение налогоплательщиком дохода на сумму 131 127,47 рублей, что явилось основанием для доначисления налога в сумме 17 047 рублей, соответствующих пени и санкций. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и
год суммы произведенных расходов, отраженных в книге учета за 2003 год в размере 3 106 549 рублей; необоснованного включения в книгу учета за 2003 год сумм произведенных расходов в размере 4 048 852 руб., являющихся экономически необоснованными, т.е. не связанными с извлечением дохода от данного вида деятельности (стоимость запасных частей на автотранспортные средства,, ГСМ, продукты питания), и документально не подтвержденными (расчеты по оплате счетов-фактур на хлебобулочные изделия, выставленных предпринимателем ФИО4; расходы, произведенные предпринимателем ФИО5). Занижение НДФЛ за 2004 год произошло в результате завышения общей суммы произведенных расходов на 512 009 рублей из-за необоснованного включения в книгу учета за 2004 год и в налоговую декларацию расходов, не подтвержденных документально (отсутствие документов, подтверждающих оплату по накладной за продукты питания, счетов факту на масло, дрожжи, муку, выставленных ЗАО «Сахалинхлеб») и экономически необоснованных (расходы за оплату счетов-фактур, выставленных ФИО5, оплата транспортных услуг ОАО «Макаровский хлебокомбинат» без подтверждения договорами на оказание транспортных услуг, путевыми листами).
области, Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи с указанным продавцом, способах доставки приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждающих реальность сделок. Налогоплательщиком представлены налоговому органу документы для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ, содержащие недостоверные сведения. В результате неправомерного отнесения предпринимателем на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС сумм по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Рассвет», установлено занижение НДФЛ за 2005 год в сумме 23 546 руб., ЕСН в сумме 18 112 руб. 39 коп., НДС за 2, 4 кварталы 2005 года в сумме 32 605 руб., что привело к доначислению указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При оценке оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание
выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.02 года по 31.12.03 года. Актом № 53 от 17.05.05 года установлено следующее: -при проверке авансовых отчетов работников предприятия установлен факт списания подотчетных средств без наличия подтверждающих документов, оформленных в установленном порядке, -приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных лицами, которые предпринимателями не являются, в документах находятся подписи неустановленных лиц, ассортимент товаров не соответствует оправдательным документам, -расходы не принимаются к вычету и являются доходами физических лиц, занижение НДФЛ составило 110 151 руб. \ л.д. 8-11 т.1\. На акт проверки представлены разногласия \ л.д. 15 т.1\. Руководителем налогового органа вынесено решение № 53 от 02.11.05 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 22 030,2 руб. за занижение ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 60 328 руб. \л.д. 17-18 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д. 19 т.1\. Решением арбитражного суда от
г. и 2013-2014 годы в размере <данные изъяты> и начислены пени в сумме <данные изъяты>.Согласно данному решению налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации земельных участков. Доходы ИП ФИО4 от предпринимательской деятельности в виде реализации земельных участков в 2012-2014 г.г. составили <данные изъяты>. Налогоплательщик занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. на <данные изъяты>., занижение НДФЛ составило <данные изъяты>.; занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013 г. на <данные изъяты>., снижение НДФЛ составило <данные изъяты>. За 2014 г. ИП ФИО4 занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на <данные изъяты>., занижение НДФЛ за 2014 г. составило <данные изъяты>. Налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган по месту нахождения земельных участков. За неуплату (неполную) уплату налогов в установленные законодательством сроки налогоплательщику в соответствии со
тем налогам, которые обязана уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. По результатам налоговой проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 несвоевременно предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме № 3-НДФЛ, которая должна предоставляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в представленной декларации ФИО2 занизила налогооблагаемую базу на 300000 рублей от стоимости продажи 1/2 квартиры по адресу , принадлежащей ей на праве собственности менее трех лет. Занижение НДФЛ составило 39000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2, размер налоговых санкций был снижен в два раза. Однако, ФИО2 сумма налога и штрафа уплачена не была, в связи с чем была начислена пеня за каждый день просрочки в размере 1820 рублей. В адрес ответчика
порядке ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость всей квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доля полученной в дар квартиры составляет <данные изъяты> По результатам камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2016 год в размере кадастровой стоимости полученной в дар 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты> Общая сумма НДФЛ за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Занижение НДФЛ , подлежащего уплате в бюджет по декларации НДФЛ за 2016 год, составляет <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В нарушение пп.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229 НК РФ первичная декларация по НДФЛ за 2016 год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления декларации
