Масса груза определена грузоотправителем расчетным способом (по обмеру) и составила 55 272 килограмма. На станции назначения на электронных весах перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, составлен коммерческий акт, которым зафиксировано превышение массы груза против указанной в транспортной накладной на 4 717 килограмм, повлекшее занижение провозной платы на 474 рубля. Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей . Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 9, 16, 23, 30, 31 СМГС и исходили из наличия оснований для взыскания указанной неустойки в качестве меры ответственности. Суды пришли к выводу, что поскольку в силу подпункта 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила), составление коммерческого акта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, может иметь место только в том случае,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-38125/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о взыскании 619 360 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 312 285 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и недобора провозных платежей в размере 216 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 309 680
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 (судья Букина Е.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судья Ротарь С.Б.) по делу № А73-7597/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей , у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20549656, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 (судья Ульянова М.Ю.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судья Пичинина И.Е.) по делу № А73-6257/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей , у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20532645, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – заявитель, общество «Торговый дом РФП», ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 (судья Левинталь О.М.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Ротарь С.Б.) по делу № А73-7302/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», грузоперевозчик, истец) к заявителю о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей , у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 93 665 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20720358, повлекшее занижение размера провозных платежей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
– Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибтраст», ответчик) о взыскании 1 012 480 рублей неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей . Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 2 статьи 3, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 7, 309, 333, 793, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1, пункт 4 § 3 статьи 16, статьи 21, 23 Соглашения
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании 156 860 рублей, в том числе: 78 430 рублей – часть неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 78 430 рублей – часть неустойки за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей . Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года принято уточнение исковых требований до 3 550 425 рублей, в том числе: 1 159 080 рублей – неустойка за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, 2 391 345 рублей – неустойка за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера
Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.), установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее – ООО «СУЭК-Хакасия», ответчик) о взыскании 2 808 747 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей (в сумме 2 217 315 рублей) и при допущении перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем (в сумме 591 432 рубля). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 143 552 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой
С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Форест М», ответчик) о взыскании 141 095 рублей неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей . Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в
общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Русал КрАЗ», ответчик) о взыскании 625 954 рублей, из которых: 625 425 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей ; 529 рублей провозной платы. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 529 рублей провозной платы, 13 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во
о массе груза в накладной № сумма неустойки за неправильное указание массы груза составила 159895 ( 31979*5) Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной № сумма неустойки за неправильное указание массы груза составила 158725 ( 31745*5) Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной № сумма неустойки за неправильное указание массы груза составила 159115 ( 31823*5) При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей , неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании штрафов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратились в суд с иском к ФИО1 просив взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 241 710,00 руб., штраф за занижение размера провозных платежей в сумме 285 030,00 руб., возврат госпошлины в сумме 8 467 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожной транспортной накладной ВО 198533 со станции Чу КЗХ (станция отправления) КХ Хан (грузоотправитель) до станции Бугач ФИО2 железной дороги (станция назначения) в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) отправлен груз - лук-севок свежий или охлажденный в вагоне 28086809. Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом
ответчика ФИО2 направлена претензия № от 04.10.2019, которая получена лично последним и оставлена без ответа и удовлетворения. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт искажения сведений о массе перевозимого груза в накладной, что в свою очередь привело к занижениюразмерапровозныхплатежей . В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общим правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а
